רע"א
בית המשפט המחוזי נצרת בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים
|
13441-06-15
09/06/2015
|
בפני הנשיא:
ד"ר אברהם אברהם
|
| - נגד - |
מבקש :
יצחק מלכה
|
משיב:
דוד כץ
|
| פסק דין |
1.המבקש הגיש תביעה נזיקית כנגד המשיב, בה טען כי מסר את סוסותיו למשיב, המנהל פנסיון לסוסים, ובעת שהותן שם נגרם להן נזק.
2.בית המשפט קמא מינה, בהסכמת הצדדים, את ד"ר רינת ביטון, רופאה וטרינרית, כמומחית מטעמו (להלן: המומחית), על מנת שתחווה דעתה אודות המחלוקת שנפלה בין בעלי הדין.
סמוך למינוי פנתה המומחית במייל למבקש, וביקשה להביא לידיעתו כי לפני למעלה משבע שנים היא טיפלה בסוסיו של המשיב. ב"כ המבקש נתן, בכל זאת, את הסכמתו למינוי.
3.לבקשת המומחית המציא לה המבקש מסמכים רלוונטיים לחוות הדעת, לרבות אישורים רפואיים מד"ר סרוסי, הווטרינר אותו הוא העסיק. באחת מהפניות לד"ר סרוסי אמר לו האחרון, כי לבקשת המשיב נתנה לו המומחית ארכה להגשת החומר הרלוונטי. מכאן למד המבקש, כי נתקיים קשר בלתי אמצעי בין המומחית לבין המשיב, ולכן ביקש את פסילתה. בבקשתו הוא הוסיף כי עתה נתחוור לו, כי בין המומחית לבין המשיב קיימים קשרי חברות בפייסבוק, וכי המומחית משתתפת בכנס יחד עם הווטרינרית מטעם המשיב.
4.בית המשפט קמא דחה את הבקשה כשהוא קובע, כי הסכמת הצדדים למינויה של המומחית, כפי שקיבלה ביטוי בפרוטוקול, כללה הסכמה מפורשת לכך שהמומחה יהא רשאי לפנות לצדדים, ככל שיהא בכך צורך. לכך הוסיף בית המשפט קמא, כי גם המבקש עצמו שוחח עם הווטרינרית, והנה עתה הוא מלין על שיחותיה עם הצד שכנגד. לבסוף דחתה השופטת קמא את הטענה בדבר קיומו של קשר בין שני הווטרינרים (בפייסבוק ובהשתתפות באותו כנס) כשהיא מטעימה, כי ב"חברות" שכזו אין כדי לבסס חשש לפגיעה באובייקטיביות של המומחית.
6.על החלטה זו של בית המשפט קמא מלין המבקש, בבקשת רשות לערער שהניח לפניי, כשהוא מסביר את חשיבותה המרכזית של חוות הדעת להכרעה במחלוקת מושא התביעה, ומכאן החשיבות לאובייקטיביות של המומחית, ולאימון שצריך שיתן בה. לכך מוסיף המבקש, כי כאשר נתן את הסכמתו לכך שהמומחית תוכל לפנות לבעלי הדין הוא התכוון לפנייתה לעורכי הדין ולא לבעלי הדין עצמם.
7.לאחר עיון בבקשה על נספחיה לא ראיתי כי היא צריכה תשובה, ולכן אדחנה על אתר, בגדרה של תקנה 406 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984. הלכה פסוקה היא, כי "משמונה המומחה, חזקה היא כי הוא ינהג באופן מקצועי, ויעשה מלאכתו נאמנה" (רע"א 1548/06 אטיאס נ' ד"ר בלכנר (20.4.2006), להלן: עניין אטיאס). חזקה זו ניתנת לסתירה אם יעלה בידי בעל הדין המבקש את פסילת המומחה להוכיח, כי קיים "חשש ממשי לכך שזכויות המשיב תיפגענה עקב אותה קירבה בין המומחה למבקשת לה טוען המשיב" (עניין אטיאס וההפניות שם). חזקה זו אינה נסתרת בעניין שלפנינו. אף לא אחד מן הרכיבים שבטיעונו של המבקש איננו מוליך לכלל מסקנה, לפיה נפגעה האובייקטיביות של המומחית:-
ראשית, ביוזמתה שלה הודיעה, בשעתה, המומחית על קשריה מן העבר עם המשיב, והמבקש נתן את הסכמתו למינוי בכל זאת. שנית, קבוצת הפייסבוק בה נתלה המבקש אינה מצביעה על קשר חברי, מה גם שהיא בעלת סממנים מקצועיים, ומונה מאות חברים, ללמדך כי לא בהכרח מתקיים קשר חברי בין "החברים" שבקבוצה. שלישית, המבקש הסכים בשעתו כי המומחית תוכל לפנות לבעלי הדין, בעת שתעמול על הכנת חוות הדעת, וההבחנה שהוא עושה עתה אינה ממין העניין, מה גם שהוא עצמו פנה אל הווטרינרית, ומה לו כי ילין, אם כך?
ועל כל אלה אוסיף, כי בידי המבקש תהא, בבוא העת, שעת כושר לחקור שתי וערב את המומחית על חוות דעתה, ובתוך כך לחקור ביחס לטיב יחסיה עם הצד שכנגד, שכיום אינם נראים כאלה המצדיקים פסלותה.
8.משום כל הטעמים הללו הנני דוחה את הבקשה. משלא נתבקשה תגובה, לא אתן צו להוצאות.
ניתן היום, כ"ב סיוון תשע"ה, 09 יוני 2015, בהעדר הצדדים.
