חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

רע"א 1039-10-16 חבשי נ' פול ווליום אקסטרים בע"מ

תאריך פרסום : 31/10/2016 | גרסת הדפסה
רע"א
בית המשפט המחוזי נצרת כבית-משפט לערעורים אזרחיים
1039-10-16
27/10/2016
בפני השופטת:
רננה גלפז מוקדי

- נגד -
מבקש:
נידאל חבשי
משיבה:
פול ווליום אקסטרים בע"מ
החלטה

  1. לפניי בקשת רשות ערעור על החלטת ביניים אשר ניתנה על ידי בית משפט השלום בעפולה (כב' השופטת תמר ניסים שי) ביום 11.9.16, בה נעתרה חלקית לבקשת המשיבה והורתה על מינוי מומחה נוסף מטעם בית המשפט, תוך הותרת חוות הדעת של המומחה הקודם אשר מונה מטעם בית המשפט, על כנה.

  2. המשיבה הגישה נגד המבקש תביעה לתשלום חוב כספי בגין עבודות חשמל אשר ביצעה בנכס אשר שופץ על ידו.

    אחר שהוגשו תצהירי הצדדים, הורה בית המשפט קמא לצדדים להגיש חוות דעת תוך התמקדות בעבודות אשר בוצעו בפועל תוך ביצוע אבחנה בין העבודות עליהן הוסכם בהצעת המחיר המקורית וכאלו אשר בוצעו בנוסף וכן הורה בית המשפט קמא לצדדים להתייחס לתמחור של כל עבודה אשר בוצעה וכל עבודה שעליה הוסכם אך לא בוצעה.

  3. המשיבה הגישה חוות דעת בתחום הנדסת החשמל ערוכה בידי המהנדס מרדכי בוהדנה. המבקש הגיש מטעמו חוות דעת בתחום החשמל ערוכה בידי המהנדס נאסר עבאדי.

    לאור הפער בין חוות הדעת של המומחים הסכימו הצדדים על מינוי מומחה מוסכם אשר יכריע בכל המחלוקות ולהסכמתם זו ניתן תוקף של החלטה.

    בהתאם, הורה בית המשפט קמא על מינויו של מהנדס החשמל אבישי רש כמומחה מטעם בית המשפט (זאת אחר שבוטלו מינויים של שלושה מומחים אחרים בנסיבות שאינן קשורות לצדדים או למחלוקת בתיק).

  4. אחר שהוגשה חוות דעתו של המומחה, הגישה המשיבה למומחה שאלות הבהרה ולבקשתה, הוזמן לעדות ונחקר על ידי הצדדים. אחר זאת הגישה המשיבה בקשה לפסילת חוות דעתו של המומחה ומינוי מומחה אחר תחתיו.

    המשיבה טענה בבקשתה כי מחקירת המומחה עלה בבירור כי חוות דעתו נעדרת תשתית עובדתית. כך למשל, המומחה לא ערך בדיקה פרטנית של העבודות אשר בוצעו בפועל ואף לא ערך השוואה בין הצעת המחיר המקורית לבין העבודות אשר בוצעו בפועל. המומחה השיב בעדותו כי ערך בדיקה מדגמית של העבודות, אולם שתי הדוגמאות אשר הציג המומחה לבדיקתו המדגמית, התבררו כלא נכונות והמסקנה המתבקשת היא כי חוות הדעת אינה מבוססת על עובדות וקביעות המומחה אינן יכולות לעמוד. בנוסף, טענה המשיבה, כי מסקנותיו של המומחה סותרות את עצמן ולא הגיוניות ועל כן לא ניתן לגזור מחוות הדעת דבר וחצי דבר. המשיבה טענה כי המדובר בפגם היורד לשורשו של עניין אשר מחייב פסילת חוות הדעת ומינוי מומחה תחתיו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן יעוץ אישי, שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
*
*
*
*

חיפוש עורך דין לפי עיר

המידע המשפטי שחשוב לדעת – ישירות למייל שלכם!
הצטרפו לניוזלטר וקבלו את כל מה שחם בעולם המשפט
עדכונים, פסקי דין חשובים וניתוחים מקצועיים, לפני כולם.
זה הזמן להצטרף לרשימת התפוצה
במשלוח הטופס אני מסכים לקבל לכתובת המייל שלי פרסומות ועדכונים מאתר פסק דין
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ