רע"א 10108/16 רמי לוי שיווק השקמה בע"מ נ' ברנד פור יור בע"מ

1. בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בירושלים (ת"א 2293-09-12, 8544-06-10; השופט ר' יעקובי), מיום 27.11.2016 בגדרה נקבעה מסגרת של עיון במסמכים שמסרו צדדים שלישיים לידי המשיבה.

רקע

2. שאלות הנוגעות להליך גילוי המסמכים שמנהלים הצדדים מזה תקופה, שבות ונדונות זאת הפעם השלישית לפני ערכאת הערעור. על-מנת לא להאריך בדברים אשר תוארו בהחלטות קודמות של בית משפט זה, אתאר בתמצית את אשר ארע עד כה במסגרת ההליכים שמנהלים הצדדים, ובפרט בהליך גילוי המסמכים העומד במוקד הבקשה שלפני.

3. המבקשות, רמי לוי שיווק השקמה בע"מ ורשת חנויות רמי לוי שיווק השקמה 2006 בע"מ (להלן: שיווק השקמה) והמשיבים ברנד פור יו בע"מ, רפאל שפר ושלמה ניסים (להלן: ברנד) מנהלים ביניהם תביעות הדדיות בנוגע להסכם שנכרת בין ברנד ובין הרשת הרביעית בע"מ (להלן: הרשת הרביעית), חברה שהוקמה על-ידי שיווק השקמה ביחד עם רשתות שיווק נוספות, המתחרות זו בזו (להלן: רשתות השיווק). עניינו של ההסכם, במותג פרטי ('המותג') שהקימה ברנד עבור הרשת הרביעית. בתחילה הוגשה תביעתה של ברנד נגד הרשת הרביעית וכלל רשתות השיווק שהחזיקו במניותיה. אולם בהמשך נחתם הסכם פשרה בין מרבית רשתות השיווק הללו ובין ברנד, וכעת מתנהל הליך התביעה נגד שיווק השקמה בלבד. במסגרת התביעה, טוענת ברנד כי שיווק השקמה לא עמדה בהתחייבויות שונות שנטלה על עצמה במסגרת ההסכם בין הצדדים. שיווק השקמה, מצדה, הגישה תביעה שכנגד נגד ברנד, ואף היא טוענת כי ברנד הפרה הסכמות שונות שבהן באו הצדדים.

תמצית הליכי גילוי המסמכים עד כה

4. ההתדיינות הרלבנטית לענייננו נוגעת למחלוקת שנתגלעה בין הצדדים בכל הנוגע למתווה העיון במסמכים המפורטים בסעיפים 4.6-4.7 לתצהיר גילוי המסמכים שהגישה ברנד לבית המשפט המחוזי. על-פי המפורט בתצהיר, מסמכים אלה כוללים נתונים מסחריים של רשתות השיווק מהתקופה שבין יוני 2006 למרץ 2013, ובכללם גם פרטים הנוגעים להיקף ההזמנות והרכישות שביצעה כל אחת מרשתות השיווק ממוצרי הרשת הרביעית. נוכח חשיבות המסמכים לביסוס עילת התביעה, ציינה ברנד כי בכוונתה לעשות שימוש במסמכים אלו במסגרת ההליך, ומפאת רגישותם המסחרית, סירבה לאפשר לשיווק השקמה את העיון בהם. עמדתה היתה ועודנה, כי העיון יתאפשר רק לבאי-כוחה של שיווק השקמה ולמומחה מטעמה. מנגד, שיווק השקמה החזיקה ומחזיקה בשתי קצוות המקל – טענתה היא כי מסמכים אלה חוסים תחת חסיון מוחלט, עד כי אין לעשות בהם שימוש במסגרת ההליך. בד בבד עם טענה זו, אוחזים באי-כוח שיווק השקמה בטענה כי אין יסוד לפרוצדורת העיון שביקשה ברנד לקבוע, ולאנשי שיווק השקמה זכות בסיסית לעיין בכל מסמך שיוגש כראיה בהליך.

5. בתחילה קיבל בית המשפט המחוזי את עמדת שיווק השקמה בעניין זה, ובהחלטה מיום 14.12.2014 הורה כי אין לעשות שימוש ראייתי במסמכים המדוברים מחמת חיסיון מוחלט המוטל עליהם. בקשת רשות ערעור על ההחלטה שהגישה ברנד התקבלה באופן חלקי. בהחלטה מיום 8.12.2015 קבע בית משפט זה כי החלטת בית המשפט המחוזי לא נומקה כדבעי, והדיון בסוגיה זו הוחזר אל הערכאה הדיונית, לשם מתן הסבר וטעם להחלטתו (רע"א 290/15 ברנד פור יו בע"מ נ' רמי לוי שיווק השקמה בע"מ(8.12.2015)).

6. משהוחזר הדיון לבית המשפט המחוזי לצורך הנמקה, שבה ונדונה שאלת מסגרת העיון ההולמת; בהחלטה מיום 26.1.2016, קבע בית המשפט המחוזי כי לא חל על המסמכים המדוברים חיסיון מוחלט, ובהינתן בקשה עדכנית שתכלול את עמדותיהם של רשתות השיווק כולם, ניתן יהיה לשקול מחדש את מתווה העיון. בעקבות החלטה זו הגישו הצדדים טיעונים משלימים, וצורפו גם עמדותיהן של יתר רשתות השיווק. בית המשפט המחוזי בחן טענות אלה וביום 3.4.2016 נתן את החלטתו, בגדרה נקבע מתווה עיון שונה, לפיו "הליכי העיון במסמכים שעל הפרק ייעשו באופן שהמסמכים ייחשפו לעיני עורכי הדין של 'רמי לוי' בלבד וייאסר עליהם להעביר תוכנם לאנשי 'רמי לוי' או לכל גורם אחר...".

7. החלטה זו אימצה, למעשה, את עמדתה של ברנד. עתה, היתה זו שיווק השקמה אשר הגישה בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי, במסגרתה טענה, בין היתר, כי החלטת בית המשפט המחוזי אינה מנומקת, ואף לגופם של דברים שגה בית המשפט המחוזי במסקנות שאליהן הגיע (רע"א 3788/16 רמי לוי שיווק השקמה בע"מ נ' ברנד פור יו בע"מ (12.7.2016)).