רע"א
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו כבית-משפט לערעורים אזרחיים
|
10083-11-16
06/11/2016
|
בפני השופטת:
אביגיל כהן
|
| - נגד - |
המבקשים:
1. ברקום שיווק והפצה בע"מ
2. איל בראל
3. אומגה סינטק בע"מ
עו"ד ליאת גלילי - פרל
|
המשיבה:
שחורי תקשורת סלולרית בע"מ
עו"ד דורון תמיר
|
| החלטה |
1.צודק כב' השופט קמא בקביעה בפתח החלטתו ולפיה קיים שיקול דעת לבית משפט אם לחייב בהפקדת ערובה גם כאשר התובעת היא חברה בע"מ, אך על פי הפסיקה, החברה התובעת היא זו שצריכה להוכיח כי יש ביכולתה לשלם את הוצאות הנתבע אם יזכה בדין, וראה לעניין זה גם: רע"א 4595/16 המועצה המקומית בית אריה נ' ע.ל. גבור בע"מ – סעיף 6 (4/8/16), רע"א 6176/09 התחלת ים אילת נ' הרפסודה הלבנה באילת –סעיף 2 (27/8/09), רע"א 6528/14 רפיח בית החלמה בע"מ נ' משרד הבריאות מדינת ישראל – סעיף 5 (18/1/15).
2.בעניינינו ההחלטה ניתנה לאחר הגשת בקשה, וללא תגובה בכתב וזכות תשובה לפי תקנות 241 (ג) ו- (ג/1) לתקסד"א.
3.בית משפט קמא, בהגינותו, אף ציין בפרוטוקול כי טרם הדיון לא קרא את הבקשה (עמ' 10 שורה 6).
לאחר הדיון עיין כמובן בבקשה, אך תגובה המשיבה כפי שניתנה ע"י בא כוחה במהלך הדיון היתה לקונית ביותר, וממילא נעדרה תצהיר התומך בעובדות.
4.בהעדר תגובה בכתב וממילא בהעדר ראיות להוכחת טענת המשיבה כי מצבה הכלכלי איתן, נראה לכאורה כי המשיבה לא עמדה בנטל המוטל עליה.
מובן, כי בהעדר תגובה בכתב הכוללת תצהיר וראיות תומכות, לא יכלו המבקשים גם להשיב עניינית לטענות בנוגע למצבה הכלכלי של המשיבה.
5.בנסיבות אלו, ומבלי לקבוע מסמרות, מוצע למשיבה להסכים לכך כי תינתן רשות לערער והבר"ע תתקבל במובן זה שבו ההחלטה תבוטל, יוגשו תגובה ותשובה לתגובה לבקשה ולאחר מכן ייתן בית משפט החלטה בבקשה לחיוב בערובה.
6.ככל שהמשיבה תסכים להמלצתי (וזכותה כמובן שלא להסכים), ותודיע על כך עד ליום 20/11/16, אזי ינתן תוקף של פסק דין להמלצתי זו, ללא חיוב בהוצאות.
7.ככל שהמשיבה אינה מסכימה להמלצתי, תגיש תגובתה לבר"ע עד ליום 21/11/16. בתגובתה תתייחס גם לאפשרות שהבר"ע תידון כבערעור.
8.המזכירות תשלח החלטה זו לצדדים.
ניתנה היום, ה' חשוון תשע"ז, 06 נובמבר 2016, בהעדר הצדדים.