רענן ואח' נ' הועדה המקומית לתכנון ולבניה ו/או ועדת המשנה המקומית לתכנון ובניה נתניה ואח'

פסק דין

1. לבקשת העותרים אני דוחה את העתירה.

2. לענין ההוצאות ושכ"ט עו"ד:

א. ביום 5.2.12, לאחר שנשמעו טענות הצדדים בתיק ובעת ההמתנה למתן פסק דין הגישו העותרים בקשה לדחיית העתירה ללא צו להוצאות.

בבקשה צוין כי עד להגשת הבקשה לא ניתן היה לקבל את תגובת ב"כ המשיבים 1-4 (על אף שנעשו נסיונות לכך), ב"כ המשיבה 5 הסכימה לבקשה ואילו ב"כ המשיבים 6-7 מתנגד לפטור את העותרים מהוצאות.

בבקשה צוין כי "העותרים מודעים לכך שבמסגרת ההליכים התקיים דיון מוקדם וכן הוגשו תגובות לעתירה, אך מאחר שטרם ניתן פס"ד בעתירה, בקשתם זו למחיקת העתירה, תביא לחיסכון בזמן שיפוטי (סעיף 3 לבקשה).

עוד צוין בבקשה "בהקשר זה יוער כי חנות "קיקה" נפתחה במועדה ללא כל עיכוב וכתבי הטענות בעניינן של משיבות 6-7 מוחזרו בעיקרן לאחר שב"כ המשיבות, עו"ד צדיק צדוק האריך ופירט את טיעוניו מעבר לנדרש תוך השתלחות בעותרים ובבאי כוחם" (סעיף 7 לבקשה).

לאור האמור בקשתי, בטרם מתן החלטה בשאלת ההוצאות, לקבל את עמדת ב"כ המשיבים 1-4 ולאפשר לה ולב"כ המשיבים 6 ו-7 להגיב לטיעוני ב"כ העותרים כפי שצוטטו לעיל.

ב.לבקשת ב"כ העותרים התרתי לה להגיב על טיעוני באי כוח המשיבים לעניין ההוצאות.

ג.לאחר שעיינתי בטענות הצדדים, אני סבורה כי יש לחייב את העותרים בהוצאות המשיבים 1-4 ו- 6-7.

הבקשה לדחיית העתירה הוגשה לאחר שהמשיבים נדרשו להגיש את תגובתם לעתירה ולאחר שנשמעו טענות הצדדים בפניי ולמעשה נחסך 'אך ורק' זמנו של בית המשפט ולא זמנם של הצדדים. יתרה מכך, בתיק זה הוגשה בקשה לצו ביניים, שנמחקה בהמלצת כב' השופט פינקלשטיין, ללא צו להוצאות, לאחר שהתקיים בה דיון.

ד.באשר לשיעור ההוצאות התחשבתי בעובדה שבעת"מ 22159-04-11 נפסקו הוצאות לטובת אותם משיבים, וכי מרבית העובדות בעתירה דנא ובתגובות שהוגשו על ידי המשיבים חזרו על העובדות שבעת"מ 22159-04-11.

3.לאור האמור, אני מחייבת את העותרים לשלם לכל אחד מהמשיבים, למעט המשיבה 5, את הוצאות המשפט ושכ"ט עו"ד בסכום כולל של 10,000 ₪. לצורך כך יחשבו המשיבים 1-4 (יחדיו) כמשיב אחד והמשיבים 6 ו-7 (יחדיו) כמשיב אחד.

אין צו להוצאות למשיבה 5.

המזכירות תמציא פסק הדין לצדדים.

ניתן היום, י"ד אדר תשע"ב, 08 מרץ 2012, בהעדר הצדדים.