רעמ"ה - חברה לשירותי כח אדם ותחזוקה בע"מ נ' זרוע הזהב כח אדם בע"מ

פסק דין

1.לפני תביעה שטרית לביצוע שיק ע"ס 46,400 ₪ ז.פ. 25.2.12, אשר נמשך ע"י הנתבעת לפקודת התובעת.

2.ביום 27.11.11 נחתם בין התובעת לנתבעת הסכם למכירת מלוא פעילותה העסקית של התובעת לנתבעת בתחום שירותי ההשמה וכוח אדם. ההסכם צורף וסומן כנספח א' לתצהיר עדות הראשית של מנהל התובעת מר חיים סבג (להלן: "הסכם ההתקשרות").

3.ע"פ סעיף 4 להסכם ההתקשרות, התמורה בגין הרכישה נקבעה ע"ס 180,000 ₪.

סך 15,000 ₪ שולמו ע"י הנתבעת לתובעת קודם שנחתם הסכם ההתקשרות. ע"פ הוראת סעיף 4.2 להסכם התקשרות כתשלום שני ע"ח התמורה, נמסר השיק נשוא התביעה בסך 40,000 ₪ בצירוף מע"מ(46,400 ₪).

טענות הנתבעת:

4. ע"פ סעיף 2.2 להסכם ההתקשרות על התובעת למסור כל ההסכמות והאישורים לרבות של צדדי ג' הנדרשים ע"פ הסכם ההתקשרות תוך 30 ימים מחתימת ההסכם.

5. בהוראת סעיף 4.2 להסכם ההתקשרות נקבע כי תשלום השיק נשוא התביעה יעשה בכפוף לקיומם של שלושה תנאים מצטברים. התובעת לא עמדה בהתחייבותה, שכן לא מסרה לנתבעת חתימת הלקוחות על הסכם ההתקשרות הקיים לאחר הסבתו לנתבעת(ס' 4.2.1). לא נתקבלו בידי הנתבעת הסכמי פשרה והודאות סילוק של כל העובדים המועברים(ס'4.2.2), ועל כן לא נתנה התובעת כמתחייב ע"פ הסכם ההתקשרות תמורה בגין השיק נשוא התביעה, ואינה זכאית לפרוע השיק. לפיכך, הנתבעת ביטלה את השיק .

6. התובעת ביצעה כלפי הנתבעת הטעיה מכוונת בנוגע להיקף הפעילות החודשית אשר הוסתרה ע"י התובעת במכוון מתוך מטרה להונות את הנתבעת. התובעת הציגה במהלך המו"מ נתונים ביחס להיקף הכספי של הפעילות העסקית המועברת אשר היו גבוהים ביחס להיקף הפעילות הכספית שהועברה בפועל.

7. ההתקשרות בין הצדדים נעשה על בסיס מצגי שווא אלה. משנתברר הדבר לנתבעת שלחה ביום 1.2.12 לתובעת מכתב ובו פרטה טענותיה ודרשה לקיים פגישה בה יעשה נסיון להתאמת החוזה והתמורה בהתאם לממצאים שהוסתרו.

8.בתצהיר עדות הראשית של הנתבעת וסיכומי בא כוחה, טוענת הנתבעת, כי ע"פ הסכם ההתקשרות התחייבה התובעת למחזור פעילות כספי בהיקף של לפחות 90% מהמצג אותו הציגה בחשבוניות חודשים אוגוסט עד אוקטובר2011, אשר מהווה תנאי לביצוע התשלום.

9.ביום 12.12.12 התקיימה ישיבת הוכחות במסגרתה נחקרו העדים מטעם הצדדים על תצהיר עדותם הראשית וב"כ הצדדים הגישו סיכומים בכתב.

הטענה לענין הטעיה/הסתרת מידע ומצגי שווא :

10.בתצהיר התמיכה בבקשת ההתנגדות המשמש כתב הגנה טענה הנתבעת כי התקשרה בהסכם ההתקשרות עם התובעת בהסתמך על מצג שווא והטעיה מצד התובעת אשר הסתירה מידע לגבי היקף הפעילות הכספית החודשית של התובעת (סעיף 7 לתצהיר התומך בהתנגדות).

11.במסגרת חקירתו הנגדית של מנהל הנתבעת מר אילן קצ'נס, העיד כי הגב' עינב וענונו מנהלת סניף הנתבעת נפגשה עם מנהל התובעת רועי סבג טרם שנחתם הסכם ההתקשרות, אשר הציג לה את הלקוחות הפעילים, ולצורך איסוף מסמכים ונתונים לגבי פעילות העסקית של התובעת. (עמ' 8 לפרוטוקול ש' 28-עמ' 9 ש' 4).

12.מנהל הנתבעת העיד כי לצורך הבדיקה של פעילות התובעת בדק מחזור של שלושת חודשים האחרונים ( חודש אוגוסט עד אוקטובר 2011), לאחר שקיבל חשבוניות שהוציאה התובעת ללקוחותיה בגין שלושה חדשים אלה, וכן, קיבל רשימת הלקוחות של התובעת, ודוגמאות של מספר הסכמי התקשרות עם לקוחות.(עמ' 9 לפרוטוקול ש' 18-22).

13.מחקירתו הנגדית של מנהל הנתבעת עלה כי פרט ל- חשבוניות עבור שלושה חודשים, רשימת לקוחות, דוגמאות הסכמי התקשרות עם לקוחות, והסכם שכירות, לא ביקשה הנתבעת לקבל מהתובעת מידע עסקי נוסף על פעילותה. (עמ' 9 לפרוטוקול ש' 23-27).

14. מנהל הנתבעת הודה בחקירתו הנגדית כי טרם חתימת הסכם ההתקשרות, כל המידע והמסמכים שנתבקשה התובעת לספק סופק על ידה. כמו כן, העיד כי בתקופת הביניים שבין יום 9.11.11 עת נערך בין הצדדים זיכרון דברים לבין 27.11.11 המועד בו נחתם הסכם ההתקשרות לא ביקש לפגוש איזה מבין לקוחות התובעת. כמו כן, העיד מנהל הנתבעת כי לא הנחה מי מאנשיו לבדוק את ספרי הנהלת החשבונות של התובעת מעבר לשלושה החודשים של החשבוניות שקיבל. (עמ' 9 ש'28- עמ' 10 ש' 4).

מנהל הנתבעת העיד בחקירתו הנגדית כי לא ביקש לקבל ערב חתימת הסכם ההתקשרות (27.11.11) את חשבוניות בגין פעילות חודש נובמבר 2011. (עמ' 11 לפרוטוקול ש' 1-4).

כמו כן, העיד מר קצ'נס כי ע"פ דוגמאות הסכמי ההתקשרות שקיבל לא כללו התחייבות לתשלום קבוע ע"פ תקופה.(עמ' 11 לפרוטוקול ש' 5-9).