החלטה
לעניין הזמנת העדים, הנני מאשר את זימונו של מר ברוך אלשייך, כפי שכבר אושר בכפוף להפקדת 500 ₪. ב"כ הנתבע ימסור למזכירות את כתובתו של העד ויבצע מסירה אישית של ההזמנה לעד תוך 21 יום. הנני מאשר את זימונו של העד ד"ר עו"ד אבי ויינרוט, בכפוף להפקדת 500 ₪. ב"כ התובעים ימסור למזכירות את כתובתו של העד ויבצע מסירה אישית של ההזמנה לעד תוך 21 יום. על ב"כ הצדדים להודיע כבר עתה גם לשאר העדים (שנתנו תצהיר) על מועדי עדותם כמפורט בהמשך החלטתי זו ולתזכר אותם ואת העדים שזימונם אושר לעיל, כשבועיים לפני הדיון.
לעניין זימון העדים הנוספים, נחה דעתי כי דין הבקשה לזימונם להידחות. הבקשה לזימון העדים הוגשה מבלי שהוסבר מדוע לא הוגש תצהיר מטעמם של בעלי דין אלה, כנדרש לפי תקנה 168(ב). הדבר נכון ודאי לגבי עו"ד רוטשטיין, שייצג בעבר את חברת שיף, אולם נכון הוא גם לגבי מר רבינוביץ, גם אם שימש הלה בעבר מנכ"ל התובעת דווקא. תנאי לזימונו של עד שלא בדרך של תצהיר, מקום שבית המשפט הורה על הגשת תצהירים, כי תעשה פניה מראש אל העד לקבלת תצהיר והעד יסרב לתת תצהיר מטעמו. במקרה הנוכחי, לא נטען אפילו כי נעשתה פנייה כאמור על ידי הנתבע אל העדים הנ"ל לקבלת תצהיר מטעמם.
כמו כן, הנני סבור כי חל איחור בהגשת הבקשה בכל מקרה. אמנם, תקנה 168 אינה קוצבת את המועד להגשת הבקשה, אולם הדעת נותנת כי יש להגישה, אם לא במקביל להגשת תצהירי העדות, תוך זמן קצר לאחר מכן. מקום שבית המשפט מורה על הגשת עדויות ראשיות בתצהירים, פשיטא כי על בעלי הדין להגיש תצהיר מטעם כל העדים במועד שנקבע, כך שברור הדבר כי בעלי הדין אמורים להחליט עד למועד ההגשה מי הם כל העדים שבכוונתם לזמן. משכך, ברור כי עד למועד הגשת התצהיר כבר פנו בעלי הדין לכל העדים לקבלת תצהיר ואם אחד העדים סירב, כבר ניתן וכאמור כבר צריך, להגיש את הבקשה הנדרשת לפי תקנה 168(ב) ואין מקום להשהות את הגשתה וודאי לא זמן כה רב כפי המקרה הנוכחי.
נימוק נוסף להחלטתי, נעוץ בכך שלא שוכנעתי כי יש צורך ממשי בעדותם של העדים. התביעה מסתמכת בעיקרה על פרוטוקולים של דיונים בבית המשפט ובבוררות ולא על טענות בע"פ אודות מה נאמר על ידי הנתבע בישיבות שהתנהלו בהליכים הנ"ל. לא ברור, אפוא, מה הערך המוסף של עדותם של העדים, אשר לפי הטענה היו נוכחים בחלק מן ההליכים הנ"ל.
לסיכום, מכל הנימוקים שלעיל, לא שוכנעתי כי מסיבות מוצדקות לא הוגשו תצהירים מטעם העדים הנ"ל וממילא לא שוכנעתי כי עדותם נחוצה באופן ממשי להגנת הנתבע ובנסיבות אלה, החלטתי לדחות את הבקשה לזימונם לעדות.
בכל הנוגע לבקשה להורות לחברת ההקלטות להמציא לנתבע את ההקלטות המקוריות של ישיבות הבוררות בפני כב' הבורר השופט בדימוס ישי לויט והבקשה (שהועלתה לראשונה בתשובה), לחייב את התובעים להמציא הקלטות אלה, גם כאן, דין הבקשה להידחות.
המועד לבקש גילוי מסמכים חלף מזמן. יתרה מכך – תצהירי העדות כבר הוגשו, כך שככל שמי מהצדדים ביקש להסתמך על פרוטוקולים כלשהם, היה מקום לצרפם ולהגישם לתיק מזמן, כפי שהתובעים אכן עשו (על ידי צירופם לתצהירי העדות או הפניה אליהם בתצהירי העדות, מקום שצורפו קודם לכן לכתבי הטענות).
ממילא לא היה מקום, גם לו הבקשות הנוכחיות הוגשו במועד ובשלב של גילוי מסמכים, לבקש מבית המשפט לחייב את חברת ההקלטות, שאינה צד לתיק זה, להמציא את הפרוטוקולים. הנתבע, אשר היה דה פקטו נציגה של חברת שיף בבוררות, יכול היה וצריך היה לפנות אל חברת ההקלטות לצורך קבלת החומר וזאת מתוקף תפקידו הנ"ל ובמידת הצורך לשלם את העלות הכרוכה בכך. פנייה לבית המשפט הייתה במקום, רק לו סירבה חברת ההקלטות להעביר את החומר, גם מקום שהנתבע הסכים לשלם את העלות הנדרשת לצורך כך.
הצדדים ביקשו הן בבקשות האחרונות והן בעבר (ראה פרוטוקול יום 31.5.10ׂ) זמני חקירה משמעותיים, העולים לדעתי על הסביר והנדרש לצורך קבלת יומם בבית המשפט. כפי שכבר ציינתי, חלק ניכר מהתביעה מסתמכת על עובדות לא שנויות במחלוקת לכאורה המגובות בפרוטוקולים (דברים שאמר הנתבע) כשהמחלוקת העיקרית יותר לטעמי, הנה פרשנות ומשמעות העובדות הנ"ל והמסקנות המשפטיות שצריך לגזור מהן. כמו כן, יש לזכור כי עילות התביעה העיקריות הנן לשון הרע בגין שדברים שאמר הנתבע במסגרת הליכים בבית המשפט ובבוררות וכן התנהלות הנתבע ביחס לניהול הליכי בוררות ומשפט, אשר לפי הטענה גרמו לעיכוב בהליכי הבוררות ולהוצאות רבות שבהן נשאה התובעת עקב כך, אותן היא מבקשת לקבל באמצעות התביעה הנפרדת הנוכחית.
להלן, אפוא, מועדי שמיעת העדים, סדרי העדתם וזמני חקירות העדים אותם אני קוצב לצדדים (יש להתכונן לחקירה לפי זמני החקירה שלהלן. החקירה תופסק עם תם הזמן שקבעתי, גם אם נותרו שאלות שלא נשאלו):
16.2.14 בשעה 10:00
עו"ד צביקה ניר – 20 דק' ח"נ.
עו"ד וינרוט – 30 דק' ח"ר; 30 דק' חקירה נגדית.
שלום דגן – 60 דק' ח"נ.
17.2.14 בשעה 10:00
התובע 2 עו"ד לביא - 60 דק' ח"נ.
ברוך אלשייך – ח"ר 30 דק'; 30 דק' ח"נ.
הנתבע אריק זכאי – 60 דק' ח"נ.
ניתנה היום, כ"ו אלול תשע"ג, 01 ספטמבר 2013, בלשכתי.