בר"ע על החלטה המורה להגיש תמליל ערוך ע"י איש מקצוע המתמחה בתמלול ותרגום

בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט לענייני משפחה בקריות (כב' השופטת ש' היימן) בתמ"ש 00000 מיום 10/2/16 במסגרתה הורתה למשיב להגיש תוך 14 יום תמליל ערוך כדין על ידי איש מקצוע המתמחה בתמלול ותרגום.

התמלול נתבקש ביחס להקלטה שתיעדה שיחה שניהל דודו של המשיב עם המבקש מס' 2, אביה של המבקשת מס' 1. ייאמר מיד כי המבקשים אינם מתכחשים לאותה שיחה או הקלטה כשם שעלה מפרוטוקול דיון ההוכחות מיום 10/2/16 (ראה עמ' 21 לפרוטוקול הדיון), במהלכו נחקר המשיב מס' 2.

לאחר שעיינתי בבקשה לא מצאתי כי היא מצריכה תשובה ואני מורה על דחייתה בהתאם לסמכותי לפי תקנה 406(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984.

המבקשים מלינים על כי בית משפט קמא איפשר למשיב להגיש תמליל ערוך כדין על ידי איש מקצוע של הקלטת בצירוף תרגום לעברית, וזאת לאחר שהצדדים סיימו להביא את ראיותיהם.

לא מצאתי ממש בטיעון זה. הגשת תמליל ערוך על ידי איש מקצוע תחת תמליל קודם שצורף לכתב התביעה, התחייבה לאור עמדת המבקשים אשר לא התנגדו להגשתו (של התמלול שצורף לכתב התביעה), ורק במהלך ישיבת ההוכחות טענו לראשונה כי מדובר בתמליל שאינו מדויק.

יתר על כן, לא ניתן להתייחס לאותו תמליל שיוגש כאל ראיה חדשה ממש, במלוא מובן המילה. הראיה היא אותה קלטת וכאמור, אין הכחשה לכך כי השיחה המתועדת בה אכן התקיימה. התמליל אך נועד להקל על הצדדים ועל בית המשפט ולא נועד כדי להחליף את הראיה – הקלטת.

כמו כן בית משפט קמא איפשר למבקשים בהמשך, במסגרת החלטה נוספת מאותו יום, לבקש להזמין לחקירה את עורך התמליל וזאת בתוך 7 ימים מיום שיקבלוהו לידיהם. מכאן, הרי שככל שיש בהגשת תמליל בשלב מאוחר כדי לפגוע בזכויות המבקשים, ואינני קובע כך, הרי שניתנה להם הזדמנות נאותה כדי להתמודד עם אותו תמלול, לחקור את עורכו, ובכל מקרה, בית משפט קמא לא חסם בפניהם את הדרך להגיש תמלול נגדי.

ועל הכל, אין ערכאת הערעור להתערב בהחלטות כאלה, אלא במקרים של טעות גסה או כשההחלטה עלולה להשפיע באופן ממשי על זכויות הצדדים או עלולה לגרום לצד להליך נזק של ממש, בעוד שהמקרה שלפנינו אינו חוסה תחת אותם מקרים חריגים.

אשר על כן, אני דוחה את הבקשה.

משלא נתבקשה תשובה, איני עושה צו להוצאות.