ת"א
בית משפט השלום חיפה
|
24528-11-12
24/12/2013
|
בפני השופט:
אילת דגן
|
| - נגד - |
התובע:
אילנה ריף
|
הנתבע:
1. ט.א. רימון יזמות ובניה בע"מ ח.פ 51257020
2. שם טוב אזולאי נגד
3. 1. רוני זעפרני
4. 2. זעפרן בניין בע"מ נגד
5. 1.אברהם פישר
6. 2. שאול דיטל
7. 3.יוסף והבי
8. 4.איטום בסט בע"מ
|
|
החלטה
בעניין: בקשה לסילוק על הסף מחמת העדר יריבות/העדר עילה מטעם צד ד' 1
לפניי בקשת הצד הרביעי 1 לסילוק ההודעה לצד רביעי שהוגשה נגדו.
עסקינן בתביעת ליקויי בנייה בגין ליקויי איטום לכאורה בדירת התובעת.
התביעה הוגשה ע"י התובעת נגד החברה הקבלנית ומנהלה שמכרו את הדירה (להלן: "הנתבעת"), וזו הגישה הודעת צד ג' נגד הקבלן המבצע ומנהלה (להלן: "הצדדים השלישיים/המשיבים").
הצדדים השלישיים הגישו הודעה לצד רביעי נגד קבלן האיטום, מפקח הבנייה, הקונסטרוקטור והמבקש, שהינו האדריכל שתכנן את המבנה.
לטענת המבקש, ההודעה לצד רביעי אינה מגלה יריבות בינו לבין המשיבים. אין שום התקשרות חוזית ביניהם. הנתבעת, החברה הקבלנית, לא הגישה הודעה לצד שלישי נגדו. לגופו של עניין, לא התבקש אישורו לביצוע עבודות האיטום והוא לא תכנן את עבודות האיטום אלא קבלן האיטום שהינו צד ד' 4.
לטענת המשיבים, יש לדחות את הבקשה. אדריכל מבנה, אחראי לא רק כלפי החברה הקבלנית לכך שיבוצע תכנון איטום כראוי מאחר והעדר תכנון ראוי / לקוי עשוי לגרום לה נזק. חובתו של האדריכל, לכאורה ולטענת המשיבים, הינה לדאוג לכך שתכנון הבניין יכלול התייחסות ראויה לכל האלמנטים לרבות עניין או איטום. ואם וככל שנפל ליקוי או חוסר בתכנון האיטום, אם במעשה ואם במחדל, לכל צד שנפגע מכך יש עילת תביעה נזיקית נגד האדריכל.
המשיבים לא היו צד ליחסים שבין הנתבעת למתכנן ולמפקח, ואין להם ידיעה מה בדיוק היה הכשל בהליך התכנוני שהוליד את ההנחיות החסרות ו/או הלקויות באשר לאיטום. עם זאת, בהסתמך על חוות דעת המומחה מטעמם, מקור הליקוי הינו כשל תכנוני שרק בעקבותיו התגלו בעיות האיטום.
לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובה לבקשה דין הבקשה להידחות.
הלכה פסוקה היא כי סעד זה הוא סעד דרסטי ואין להיזקק לו אלא אם ברור מלכתחילה ומעל לכל ספק כי אין לתביעה שום סיכוי להצליח גם אם יוכחו כל רכיביה. כאשר למצב העובדתי והמשפטי כפי שהוא משתקף מכתבי הטענות שהוגשו על ידי בעלי-הדין, יש פנים לכאן ולכאן וישנו סיכוי כלשהו, אפילו קלוש, שהתביעה תתקבל, אזי אין למחוק תביעה שכזו על הסף .
וראו ע"א 335/78 שאלתיאל נ' שני פ"ד לו(2) 151, ע"א 35/83 חסין נ' פלדמן, פ"ד לז(4) 721 ,ע"א 693/83 שמש נ' רשם המקרקעין, פ"ד מ(2) 668, 671.
בעניינו העובדות טעונות ליבון והכרעה. אם אכן יימצא כי היה כשל תכנוני, ולא ביצועי כטענת המשיבים שאף נתמכת בחוות הדעת מטעמם, ברי שיש מקום להודעה שהוגשה. מובן שבשלב זה טרם שמיעת עדויות, טרם בחינת חוות הדעת ומינוי מומחה מטעם בית המשפט, אין מקום לטענה שסיכויי ההודעה לצד ד' הם קלושים.
אשר על כן אני מורה על דחיית הבקשה. המבקש יישא בשכ"ט עו"ד והוצאות הבקשה בסך 2,000 ש"ח ניתנת ארכה להגשת כתב הגנה להודעה לצד רביעי עד 25/01/14. באותו מועד יודיע המבקש עמדתו לעניין מינוי מומחה מטעם בית המשפט.
ניתנה היום, כ"א טבת תשע"ד, 24 דצמבר 2013, בהעדר הצדדים.