רייאן נ' גפן

החלטה

בפני בקשה לבטול ההגבלות שהוטלו על המבקשת בתיק ההוצאה לפועל.

המבקשת הגישה התנגדות לביצוע שטר במועד בתיק ההוצאה לפועל והליכי ההוצאה לפועל כנגדה עוכבו.

במועד הדיון לא התייצבה המבקשת, מסיבות כאלה או אחרות ולפיכך, ההתנגדות נדחתה על הסף והמשיב החל בנקיטת הליכי הוצאה לפועל לשם גביית החוב ובין השאר, נקט בהליכי הגבלה לפי סעיף 66א לחוק ההוצאה לפועל התשכ"ז-1967.

מיד לאחר מכן הגישה המבקשת בקשה לבטול פסק הדין שניתן בהעדר במעמד הדיון והחלטה זו אכן בוטלה ובאותו מעמד אף נדונה ההתנגדות וניתנה רשות להתגונן בהסכמה.

עתה עותרת המבקשת לבטול ההגבלות שהוטלו עליה ונימוקה היחיד הוא כי ניתנה לה רשות להתגונן.

ב"כ המשיב בתגובתו התנגד לבקשה בטענה כי אין די במתן רשות להתגונן כדי לבטל ההגבלות בהתאם לסעיף 66ד לחוק ההוצאה לפועל, לא הציעה ערובה אחרת לתשלום החוב והוסיף הערות מספר באשר לטיב עילת ההגנה.

תקנה 108(ג) לתקנות ההוצאה לפועל קובעת כי כל ההליכים שננקטו בתיק ההוצאה לפועל בטרם עוכבו ההליכים כתוצאה מהגשת התנגדות לביצוע שטר, יעמדו בעינם כל עוד לא החליט בית המשפט אחרת.

הסמכות להוסיף סעדים זמניים או לבטלם, נתון מעתה לבית המשפט בלבד.

ברע"א 7815/09 אופיר יונתן דוד נ. אקסלנס נשואה שרותי בורסה בע"מ נדונה שאלת גורלם של הליכי ההוצאה לפועל שננקטו בטרם הובא הסכסוך בין הצדדים לבית המשפט, ושם נקבע כדלקמן:

"הסעד ניתן מתחילה בהתאם לחוק ההוצאה לפועל, אולם הבקשה לביטולו הוגשה לפני ערכאה הנשלטת על-ידי תקנות סדר הדין האזרחי. בסופו של יום, כך דומה, על בקשה זו להידון בכפוף לתקנות סדר הדין האזרחי ובהתאם להוראות המצויות בהן, כדי להחיל על הנתבע את מכלול ההגנות שמקנות לו התקנות".

עולה מהאמור לעיל כי יש לבחון את בקשתו של הנתבע לביטולו של ההליך שננקט בהוצאה לפועל באותה דרך שבה בוחנים סעד זמני שניתן במעמד צד אחד בתובענה אזרחית והנתבע עתר לביטולו.

לבד מהעובדה כי הטלת הגבלות אינה סעד זמני שניתן לעתור אליו במסגרת פרק כ"ח לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד-1984, הטלת הגבלות בתיק הוצאה לפועל לא נועדה לגביית החוב באמצעות תפיסת נכסים אלא להביא את החייב לשלם חובו או לפחות להסדירו בתשלומים חודשיים.

הליך זה נועד להחליף את הליך המאסר אשר אף הוא לא נועד להעניש את החייב אלא להביאו לתשלום החוב או להסדירו בתשלומים בפועל.

למעשה, עם הגשת התנגדות לביצוע שטר, אפילו לא הוגשה במועד, פועל החייב להסדרת חובו גם אם פירושו של דבר טענות כנגד עצם חיובו בחוב זה. יש בכך ראיה שהחייב אינו משתמט מתשלום חובותיו ועל כן נשמט הבסיס להטלת ההגבלות.

במקרה דנן, אף הגישה המבקשת את התנגדותה לביצוע שטר במועד אשר לא נדונה בפועל ונדחתה בשל אי התייצבות לדיון בלבד. ההחלטה הדוחה את ההתנגדות בוטלה ומן הדין כי כל הליכי ההוצאה לפועל יבוטלו לצורך השבת המצב לקדמותו כפי שהיה בטרם מתן ההחלטה.

אשר על כן, הנני מורה על בטול ההגבלות שהוטלו בתיק ההוצאה לפועל כנגד המבקשת.

המשיב ישא בהוצאות הדיון בבקשה בסך 1,000 ₪.

ניתנה היום, ט"ו תמוז תשע"ב, 05 יולי 2012, בהעדר הצדדים.