רז נ' ביטוח חקלאי- אגודה שיתופית מרכזית בע"מ

פסק דין

האם פיטוריו של התובע, בהיותו בן 65 נגועים באפליה מחמת גיל, והאם התובע זכאי לפיצוי בגין פיטוריו שלא כדין בהיותו בחופשת מחלה? בשאלות אלו עלינו להכריע בהליך דנן.

עיקר העובדות הצריכות לעניין:

התובע יליד 1945 החל לעבוד אצל הנתבעת בשנת 1992 בהיותו בן 47 והועסק בהתאם להסכם עבודה אישי שנחתם עימו. במשך רוב שנות עבודתו הועסק התובע כחתם ראשי, בכפיפות לראש מחלקת חיתום, ובחודש אוקטובר 2008 מונה לתפקיד ראש צוות חיתום רישום וחבויות.

ביום 22/3/09 מילא הממונה על התובע "טופס הערכת ביצועי מנהלים" ביחס לתובע.

התובע הוערך בציונים בינוניים וסומן כמי שאינו מהווה פוטנציאל לקידום. בסיכום נקודות החוזקה צויין – ידע מקצועי, היכרות עם לקוחות ונאמנות. בסיכום נקודות טעונות שיפור צויין – למידת המערכות, עבודה לפי נהלי החברה, הפנמת השינוי והיכולת לעמוד בו, ניהול הצוות.

מפי התובע נרשם: "יש צורך בהחלפת שני אנשים בצוות. מתקשה ללמוד עבודה עם מערכות המיחשוב. יודע שלא בסדר אבל כרגע מעדיף (מבחינת היעילות) להשתמש בשרותים של אחרים."

התובע חתום על טופס ההערכה.

ביום 11/4/10 התמנה מנכ"ל חדש לנתבעת. לטענת הנתבעת, המנכ"ל החדש מונה לנוכח המצב הכלכלי הקשה אליו נקלעה הנתבעת, על מנת להוביל מהלכים ארגונים להתייעלות החברה.

כחלק ממהלכי ההתייעלות, פתחה הנתבעת בהליכי פיטורים במסגרתם פוטרו 12 עובדים (כעשרה אחוז מעובדי הנתבעת, המעסיקה כ – 120 עובדים). התובע היה אחד מבין 12 העובדים שפוטרו.

הליך הפיטורים שננקט בעניינו של התובע היה כדלקמן:

ביום 11/5/10 נשלח לתובע מכתב הנושא את הכותרת "הזמנה לשימוע". בגוף המכתב צויין, כי התובע מזומן לשיחת שימוע במשרדה של מנהלת משאבי אנוש גב' אילה רבין בתאריך 13/5/10 בשעה 15:30. במכתב צויין כי הנושאים שיעלו לדיון הם כדלקמן:

1. חוסר נכונות להתאמה לצורות העבודה המקובלות בחברה.

2. שגיאות מקצועיות.

3. אי עמידה בלוחות זמנים.

4. תפקוד לקוי בניהול צוות עובדים.

ביום 13/5/10 התקיים לתובע ראיון השימוע. בישיבה נכחו, פרט לתובע, גם מנהלת משאבי אנוש בנתבעת, גב' אילה רבין, הממונה הישיר של התובע מר בן עמי עירוני, ומנהלת האגף גב' הודיה לביא .

עיון בפרוטוקול ישיבת השימוע (נספח 6א לתצהיר גב' רבין) מעלה כי בפתח הישיבה אמר התובע כי הוא מבקש שלא להיות מפוטר בגיל 65, וכן הצביע על מצבו הרפואי בהיותו חולה סכרת, וטען כי הוא צפוי לעבור ניתוח בעוד כחודש.

בהמשך הדברים, כאשר הוצגו לתובע הטענות בעניין תפקודו, התובע אישר חלק ניכר מהטענות, וביחס לטענות אחרות הציג הסברים שונים. התובע אף אישר כי הממונה עליו שוחח איתו מספר פעמים בעניין התלונות על תפקודו (לדבריו : "פעמיים שלוש") וכן אישר כי קיבל אזהרה בעניין.

מפרוטוקול השימוע עולה בבירור כי הטענות שהועלו כלפי התובע בראיון השימוע אינן נוגעות למקצועיותו אלא לתלונות שהתקבלו מלקוחות ומעמיתים לעבודה הנוגעות לצורת הטיפול של התובע ולחוסר נכונותו להשתלב בעבודה עם מחשב, אשר גררה עיכובים בטיפול בפניות לקוחות, אי בהירות, וחוסר דיוק.