רזלי ואח' נ' רזלי ואח'

פסק דין

הנתבעים שכרו דירה מאת התובעים. לטענת התובעים, הנתבעים מפרים את חוזה השכירות, והגישו כנגדם תביעת פינוי.

כללי:

בעלי הדין:

התובעים הם הוריו של הנתבע 1.

הנתבע 1 נשוי עם הנתבעת 2.

הנתבעת 2 היא כלתם של התובעים.

רכישת הדירה:

ביום 27.8.09 רכשו התובעים את הזכויות בדירה בת 3 חדרים ברחוב הרצל 3/11 ברמלה הידועה כגוש 4346 חלקה 467 תת חלקה 11 (להלן-"הדירה"). התובעים מימנו חלק מהתשלום עבור רכישת הדירה באמצעות הלוואה המובטחת במשכנתא בסך 255,000 ₪ מבנק אגוד לישראל בע"מ (להלן-"הבנק"), שבירת תכניות חסכון והלוואות ממקורות שונים. ביום 22.2.10 נרשמו הזכויות בדירה על שם התובעים בלשכת רישום המקרקעין ברחובות. במעמד רישום הזכויות בדירה על שם התובעים, נרשמה משכנתא לטובת הבנק.

יחסי השכירות בין הצדדים:

ביום 30.5.10 השכירו התובעים את הדירה לנתבעים לתקופה של 24 חודשים שתחילתה ביום 1.6.10 וסופה ביום 1.6.12 למטרת מגורים. דמי השכירות המוסכמים היו בסך 2,000 ₪ לכל חודש שכירות. הנתבעים התחייבו לשלם גם "את כל ההוצאות השוטפות הקשורות באחזקת הדירה ובשימוש בה, לרבות חשבונות טלפון, מים, חשמל, גז, ניקיון, ועד בית וכיוצ"ב ".

עד ליום 1.3.11 עמדו הנתבעים בכל תנאי ההסכם.

טענות הצדדים:

תביעת התובעים:

ביום 1.3.11 פרץ משבר חריף ביחסים שבין הנתבע 1 לנתבעת 2. כתוצאה מכך הורחק הנתבע 1 מהדירה, והנתבעת 2 נותרה להתגורר בדירה עם שני ילדי הנתבעים. מאז שהנתבע 1 הורחק מהדירה, הפסיקו הנתבעים לשלם את דמי השכירות לתובעים, ועל כך אין מחלוקת בין הצדדים.

משלא שילמו הנתבעים את שכר הדירה מאז חודש מרץ 2011, הגישו התובעים כנגד הנתבעים ביום 10.6.11 תביעה לפינוי הדירה.

הגנת הנתבעים:

הנתבע 1 הודיע כי הוא עזב את הדירה ביום 1.2.11, כי הוא מסכים למתן פסק דין לפינוי כנגדו, וכי אנו אחראי לנעשה בדירה מאז שהורחק מהדירה.

הנתבעת 2 לא הגישה כתב הגנה במועד, אך הגישה בקשה למחיקת התובענה על הסף, בטענה שבית המשפט המוסמך לדון בתביעת הפינוי הוא בית המשפט לענייני משפחה בראשון לציון. בקשה זו נדחתה.

רק לאחר דחיית הבקשה למחיקת התביעה הגישה הנתבעת 2 כתב הגנה, בו טענה כדלקמן: