רותם ואח' נ' פסטינגר-גנון ואח'

1. בפנינו ערעור וערעור שכנגד על פסק דינו של בית משפט השלום בחיפה (כב' הנשיא אינאס סלאמה) מיום 12/02/18 בת"א 23815-06-13 (להלן: "בית משפט קמא"), במסגרתו קיבל בית משפט קמא את תביעת המערערים בגין רשלנות מקצועית כנגד עו"ד פסטינגר – גנון (להלן: "המשיבה") בחלקה הגדול, ודחה את תביעתם כנגד עו"ד יהודה גנון (להלן: "המשיב").

2. בעוד שערעורם של המערערים נסב בעיקרו על מיעוט הפיצוי שנפסק להם ועל ייחוס אשם תורם למערערים בשיעור של 25%, נסב הערעור שכנגד על חיובה של המשיבה בתביעה, בעיקר בטענה להיעדר הוכחת קשר סיבתי בין המחדלים המיוחסים למשיבה לבין נזקם של המערערים.

            התשתית העובדתית הרלוונטית

3. ביום 10/09/12 איתרו המערער 1 והמערערת 3 שהינם מתווכים במקרקעין מודעה באתר האינטרנט "יד 2", בה הוצעה קרקע פנויה בשטח רשום של 998 מ"ר, ברח' שפרינצק 70 בקרית אתא הידועה כחלקה 33 בגוש 11041 (להלן: "המגרש" או "המקרקעין") למכירה.

4. השניים ביקשו להתעניין בפרטי המגרש על מנת לבדוק אפשרות למצוא רוכש למגרש או לרכוש את המגרש בעצמם, ולצורך כך התקשרה המערערת 3 למספר הטלפון שהופיע במודעה. מעברו השני של הקו ענה אדם שהזדהה בשם מוטי כהן (להלן: "כהן"), שהציג את עצמו כמתווך מתל אביב, המייצג את מוכרת המקרקעין, ומסר להם את פרטי המגרש.
5. לאחר משא מתן קצר סכמו המערערים 1 ו-3 עם כהן כי המערערים 1 ו-3 ירכשו דרכו את המגרש תמורת סכום של 950,000 ₪. כהן הפנה את המערערים 1 ו-3 לעו"ד עופר ירון (להלן: "עו"ד ירון"), שלדברי כהן מייצג את מוכרת המגרש, על מנת להתקשר עמה בהסכם מכר.

6. ביום 12/09/12 התקשר המערער 1 לעו"ד ירון, וסוכם כי האחרון ייצג את שני הצדדים בעסקת המכר, ויערוך עבורם טיוטת הסכם מכר. עוד סוכם, כי הצדדים יתכנסו ביום 16/09/12, ערב ראש השנה תשע"ג, בשעות הבוקר לחתימה על ההסכם.

7. ביום 16/09/12 הודיע עו"ד ירון למערער 1, כי נבצר ממנו לקיים את הפגישה ובמקומו תגיע המשיבה, אשר לקחה על עצמה את עריכת ההסכם וייצוג שני הצדדים לעסקה. עוד באותו היום, נפגשו דורון ואורנה (המערערים 1 ו-3) עם מי שהציגה את עצמה כשושנה פלג בעלת המגרש, במשרדה של המשיבה. לימים נתגלה כי מדובר בנוכלת בשם אילתה סמדיה אשר הופעלה על ידי אלמונים בעלי מומחיות בעסקאות עוקץ, אשר התחזתה להיות בעלת הזכויות במגרש (להלן: "הנוכלת"). המערערים 1 ו-3 חתמו יחד עם הנוכלת על הסכם מכר שערכה המשיבה (להלן: "ההסכם הראשון"). במעמד החתימה, חתמו הצדדים על מסמכים שונים, ובכלל זה, על הסכם המכר שצורף לו נסח טאבו וצילומי תעודת זהות, הסכמת המוכרת (הנוכלת) להימנע מעסקה נוגדת, טפסי מס שבח ורכישה במקרקעין וייפוי כח בלתי חוזר, אשר נותרו אצל המשיבה בנאמנות עד להשלמת העסקה.

8. באותו מעמד ובהעדר אישור מטעם הרשות המקומית לעניין ייעודו של המגרש (כי מדובר במגרש המיועד לבניה), ונוכח קיומה של הערת הפקעה לטובת הרשות המקומית, נוסח ההסכם הראשון באופן שהעסקה לא תשתכלל לאלתר במעמד החתימה, אלא תדחה לאחר תום תקופת פגרת סוכות, ליום 10/10/12, לשם קבלת אישור מתאים. עם זאת, במעמד החתימה, העבירו המערערים 1 ו-3 לנוכלת, על פי דרישתה, סכום של 50,000 ₪ במזומן, וכן שילמו למשיבה סך של 5,300 ₪ בגין שכר טרחתה עבור ייצוגם בעסקה.

9. מאחר והמערערים 1 ו-3 ביקשו לבדוק אפשרות למכור את המגרש בעסקה מהירה, פרסמו הם ביום 19/09/12, באתר האינטרנט "יד 2", מודעת מכירה למגרש. לאחר שהבחינו במודעה, התקשרו כהן והנוכלת למערערים 1 ו-3 והביעו טרוניה על הפרסום, היות ועסקת המכר ביניהם טרם הושלמה. המערערים 1 ו-3 מיהרו להסיר את המודעה.