רוקח ואח' נ' צאיג

פסק דין

א.טענות בעלי הדין

בפני תובענה להשלמת דמי תיווך בסכום של 65,830 ₪.

1.התובעים מתווכים במקרקעין טוענים כי ביום 3.12.07 נחתם בינם ובין הנתבע הסכם טיפול בבלעדיות למכירת ביתו של הנתבע ברחוב עין גדי 26 ברמת השרון (להלן בהתאמה: "הסכם הבלעדיות"-"הבית").

2.התובעים טוענים כי במהלך תקופת הבלעדיות הם נקטו צעדים רבים לצורך מכירת הבית וכי ביום 18.1.08, במהלך תקופת הבלעדיות הוצג הבית בפני קונה בשם קארי בכר (להלן: "הרוכשת") על ידי המתווך אבי שלום (להלן: "שלום") המועסק מטעם התובעת 3 (להלן: "משרד התיווך").

3.להלן נטען כי לימים פנתה הרוכשת לשלום והודיעה לו כי נמלכה בדעתה ואין בכוונתה לרכוש את הבית.

4.התובעים טוענים כי בשלב מאוחר יותר הסתבר להם כי הבית נמכר לרוכשת.

5.התובעים מוסיפים וטוענים כי הם זכאים לדמי תיווך בסכום הנתבע על ידם לאור הוראות הסכם הבלעדיות ו/או בהתאם לחוק המתווכים במקרקעין תשנ"ו-1996 (להלן: "חוק המתווכים") וכי הם היו הגורם היעיל שהביא להתקשרות הרוכשת עם הנתבע בהסכם מכר.

6.הנתבע הגיש כתב הגנה בגדרו העלה טענות באשר לחוסר שביעות רצונו מהתנהלות התובעים, במהלך תקופת הבלעדיות והוסיף וטען כי חרף האמור בהסכם הבלעדיות הוסכם בעל פה כי התובעים לא יקבלו עמלה כלשהיא במידה והבית יימכר בסכום של 700,000 דולר או פחות מכך.

7.הנתבע הוסיף וטען כי הרוכשת לא הגיעה לבית עם התובעים או מי מהם ולא ראתה את הבית באמצעותם אלא ראתה את הבית לראשונה בחודש מרס 2008 שעה שהגיעה לשם בלוויית מתווך מחברת אנגלו-סכסון.

8.הנתבע הוסיף וטען כי התובעים לא היו "הגורם היעיל" ולא הביאו במישרין או בעקיפין למכירת הבית.

לעניין זה, הוסיף הנתבע וטען כי לא זו בלבד שהתובעים לא הפגישו לעולם בינו ובין הרוכשת אלא שלא דיווחו לנתבע על כך ולא אפשרו לו לשקול את תנאי המכירה.

עד כאן עיקר טענות הצדדים.

ב.דיון וממצאים

1.מטעם התובעים העידו בפני התובעים 1-2, שלום וכן הרוכשת, מטעם הנתבע העידו בנוסף אליו גם רעייתו.

2.בסיום שלב הראיות ביום 17.11.09 הסכימו בעלי הדין כי בית המשפט יתן פסק דין על דרך פשרה מכח הוראת סעיף 79א לחוק בתי-המשפט (נוסח משולב) תשמ"ד-1984, על יסוד חומר הראיות ובעקבות הגשת סיכומים קצרים.

3.לאחר שנתתי דעתי לחומר הראיות שבפני, לטענות בעלי הדין בסיכומיהם, להוראות הדין והפסיקה, ובהתחשב במשאלת בעלי הדין למתן פסק דין של דרך הפשרה אני פוסק כדלקמן:

3.1ניסיונות הנתבע לאיין את תוקפו של הסכם הבלעדיות אינם משכנעים כלל ועיקר ואני רואה לדחותם.

3.2הגעתי למסקנה כי הבית הוצג לרוכשת בנוכחות הנתבע או רעייתו לראשונה על ידי התובעים באמצעות שלום (עדות הרוכשת בעמ' 20 שורות 6-7 וכן שם, שורות 26-27 עדות שלום בעמ' 25 שורות 9-18) וכי בכך ביצעו התובעים שלב ראשוני בתיווך במקרקעין בעצם הפגשת מוכר עם רוכש.

3.3מעבר להפגשת הנתבע עם הרוכשת לא ביצעו התובעים פעולות תיווך נוספות כלשהן (עדות שלום בעמ' 25 שורות 28-31 ותחילת עמ' 26).