רויטל סלם נ' עיצובים גרפיקה ותקשורת שיווקית בע"מ

פסק דין

1.התובעת עבדה אצל הנתבעת מס' 1 (להלן –הנתבעת) כגרפיקאית, מנהלת הסטודיו, במשך כחמש שנים. עובר לסיום עבודתה, היא נעדרה מהעבודה מספר חודשים והמציאה לנתבעת אישורי מחלה מהם עולה ששברה צלע. הנתבעת, אשר חשדה שהתובעת אינה חולה, פנתה למשרד חקירות אשר עקב אחרי התובעת. לאחר שנודע על כך לתובעת, היא הודיעה על התפטרותה מהנתבעת.

זהו בתמצית הרקע העובדתי לתביעה שבפנינו, שהיא לפיצויי פיטורים לפי סעיף 11(א) לחוק פיצויי פיטורים, התשכ"ג – 1963 (להלן – חוק פיצויי פיטורים), דמי מחלה ופיצויי הלנה בגינם, דמי גמולים, פדיון הבראה, פיצוי בגין עוגמת נפש וכן פיצויים לפי סעיף 29א(1) לחוק הגנת הפרטיות, התשמ"א – 1981 (להלן – חוק הגנת הפרטיות).

2.רקע עובדתי –

א.התובעת עבדה אצל הנתבעת כשלוש שנים קודם לתקופת העבודה נשוא הליך זה. פרק זה הסתיים בהתפטרותה של התובעת, לאחר שילדה את בנה.

ב.הנתבע מס' 2 הוא מנהל ובעלים של הנתבעת (להלן – דרור).

ג.כחצי שנה לאחר התפטרותה, התובעת שבה לעבוד אצל הנתבעת, החל מיום 1.10.04.

ד.במועד כלשהו במהלך חודש מרץ 2009 הודיע דרור לתובעת, שעקב קשיים כלכליים של הנתבעת, הוא יעביר את פעילות החברה למשרד בביתו הפרטי. על רקע זה, הוצע לתובעת לסיים את העבודה תוך קבלת פיצויי פיטורים.

ה.הצדדים חלוקים לגבי תשובתה של התובעת להצעה, אך אין חולק שבפועל התובעת המשיכה לעבוד אצל הנתבעת.

ו.התובעת המשיכה לעבוד אצל הנתבעת עד יום 21.5.09, שהיה יום העבודה האחרון של התובעת.

ז.ביום 22.5.09 התובעת פנתה למוקד קופת חולים עקב כאבים בחזה. מאותו יום לא התייצבה בעבודה, אלא שלחה אישורי מחלה.

ח.בכל התקופה בה התובעת שהתה בחופשת מחלה, התקשורת בין הצדדים היתה בכתב. התובעת פנתה לנתבעת רק באמצעות ב"כ ולאחר שהחלה כך, אף מכתבי הנתבעת נשלחו על ידי ב"כ.

ט.הנתבעת חשדה שאישורי המחלה של התובעת אינם משקפים את המציאות ולשם בדיקת הנושא פנתה למשרד חקירות, שביצע מעקבים אחרי התובעת, בימים 25, 28 ביוני וכן ב – 28, 29 ביולי (נספחים ה ו-יב' לתצהיר דרור).

י.ביום 30.7.09 הצדדים נפגשו במשרדי הנתבעת, יחד עם באי כוחם. בפגישה זו הוצגו בפני התובעת דוחות החוקרים הפרטיים.

יא.ביום 4.8.09 שלחה ב"כ התובעת מכתב לפיו לתובעת אישורי מחלה לימים נוספים. הנתבעת השיבה במכתב המפרט את יתרת ימי המחלה וסיימה אותו בכך שהיא ממתינה לשובה של התובעת לעבודה בתום ימי המחלה.

יב.ביום 12.8.09 שלחה ב"כ התובעת מכתב לפיו היא מתפטרת בהתאם לסעיף 11(א) לחוק פיצויי פיטורים, "עקב הנסיבות הקשות שנוצרו והחלטתה התמוהה של מרשתך לשלוח חוקר פרטי שיעקוב אחרי מרשתי, תוך פגיעה חמורה בפרטיותה ובכבודה ורמיסה של חוק הגנת הפרטיות וחוק יסוד: כבוד האדם וחירותו, הלנת שכרה של מרשתי ופגיעה מהותית בזכויותיה כעובד וכאדם".

יג.כשבועיים לאחר מכן, ביום 2.9.09, הוגשה התביעה לבית הדין.

ההליך

3.התובעת הגישה במקביל להגשת התביעה לבית דין זה, תביעה לבית משפט השלום לפיצויים בסך 50,000 ש"ח לפי סעיף 29א (ב)(1) לחוק חוק הגנת הפרטיות, התשמ"א – 1981 (להלן – חוק הגנת הפרטיות; תע"א 1845-09-09).

4.ביום 16.4.10 החליט בית משפט השלום (כב' השופטת שרון), כך: