אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> רוזנצוויג ואח' נ' נתור סוכנויות נסיעות , שותפות מוגבלת

רוזנצוויג ואח' נ' נתור סוכנויות נסיעות , שותפות מוגבלת

תאריך פרסום : 16/12/2013 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות תל אביב - יפו
28486-06-13
10/12/2013
בפני השופט:
אדי לכנר

- נגד -
התובע:
1. סילביה רוזנצוויג
2. מאיר קישנרמן

הנתבע:
1. נתור סוכנויות נסיעות
2. שותפות מוגבלת

פסק-דין

פסק דין

עילת התביעה היא פיצוי בגין הטעייה וכשלים בתכנון טיול אליו יצאו התובעים באמצעות הנתבעת בהיותה סוכנות נסיעות. כמו כן, מונח בפניי כתב הגנה של הנתבעת ופרוטוקול הדיון מיום 24.11.13.

בעת הדיון נדונו ארבע תביעות מאחר וכולן נסובו על אותן הנסיבות ונתבקשו אותן סעדים. לפיכך, פסק הדין דנן יתייחס לארבעתן יחד.

להלן יובאו עיקרי טענות התובעים:

ביום 30.8.12 יצאו התובעים לטיול מאורגן, מטעם הנתבעת , לחבל טירול באוסטריה. התובעים בחרו לטייל באמצעות הנתבעת לאחר שבדקו ומצאו כי התוכנית שמציעה היא מותאמת לרצונם. כך למשל, אחת מהסיבות שבחרו בטיול הנדון מאחר ובאתר האינטרנט של הנתבעת נאמר כי הנחיתה תעשה מהעיר מינכן שבגרמניה וכך גם לגבי ההמראה. אולם לאחר ההרשמה, טוענים הם, ולאחר שקיבלו במייל את התוכנית המקורית כפי שהוצעה באתר, הוחלפה התוכנית (להלן: "התוכנית השנייה"), בה שונה יעד הנחיתה וההמראה לעיר פראג שבצ'כיה.

עוד נטען כי יעדים שתוכננו, בתוכנית המקורית, להתפרס על פני יומיים נדחסו לכדי יום אחד בתוכנית השנייה מה שבפועל מנע מהם, לטענתם , להגיע לכל היעדים. היעדים כללו סיורי בחירה שלטענת התובעים קיבלו עדיפות גבוהה מאחר והמדריך קיבל בגינם עמלה ולכן סיורי חובה אחרים לא התקיימו. כך למשל באחד מהימים היו התובעים אמורים להגיע ליעד "קן הנשרים" שזמן הגעה אליו אורך שעות ארוכות, ומאחר והיום החל בהגעה ליעדי בחירה הגיעו הם בשעת הסגירה ל"קן הנשרים", לכן נאלצו ללכת אליו ביום למחרת על חשבון יעדים אחרים כמו קניון ליכטנשטיין.

לטענת התובעים ביום השלישי לטיול, בדרך חזרה למלון , סטה לפתע המדריך מהדרך לסיור פנורמי (דרך האוטובוס ) בעיירה זפלד כאשר בתוכנית המקורית מופיעה היא כאחת משני יעדים ליום טיול+ מוזיאון הקריסטל ורק לאחר לחץ מצידם הסכים המדריך לאפשר 20 דקות סיור בה.

בנוסף, טוענים הם, ביום האחרון לטיול ארעה תקלה באוטובוס בו נסעו. לאור זאת, נאלצו הם להמתין עד לתיקונו כ-5 שעות בצד הדרך מבלי שנשלח אוטובוס חלופי מטעם הנתבעת ובכך נמנע מהם ביקור באינסברוק ופראג .

עוד נטען כי מחצית הקבוצה , כ-22 אנשים, היו מהמגזר הדרוזי אשר הגיעו עם לבושם המסורתי , התנהגו כקבוצה נפרדת עם כל סממני מנהגיהם המלווים בשירה, תיפוף בתופים, צעקות ורעש תוך כדי הדרכה, אי עמידה בזמנים והשאירו לכלוך וזוהמה מידי יום באוטובוס. על דבר היותם בקבוצת הטיול , טוענים התובעים, הם גילו רק לאחר הנחיתה בפראג. לטענתם היה על הנתבעת ליידע אותם מראש על כך עוד בעת ההרשמה.

להלן יובאו עיקרי טענות הנתבעת:

הנתבעת טוענת כי התובעים משווים את מסלול הטיול שלהם למסלול טיול אחר שהיה קיים עד יום 26.7.12 וכלל לא נמכר להם. עוד ביום 26.7.12 , טוענת הנתבעת , הוציאה הנחייה לכלל סוכני הנסיעות לפיה שונה מסלול הטיול "כוכב אוסטרי" באופן שהטיסות הלוך ושוב יהיו מפראג ולא ממינכן והטיול יתקצר בלילה אחד. התובעים, טוענת הנתבעת, נרשמו לטיול בחודש אוגוסט, קרי לאחר ביצוע השינוי במסלול.

לטענתה, התובעים ידעו טרם רכישת הטיול וטרם יציאתם אל הטיול כי המסלול הינו לילה פחות מהמסלול המקורי וכי יעד הנחיתה וההמראה הינו פראג ויכלו לבחור שלא לצאת אליו. לטענת הנתבעת, במסגרת התחייבויותיה למסלולים, אינה מחוייבת לבצע את מסלולי הבחירה אלא מחוייבת לבצע את הסיורים הכלולים בתוכנית הטיול בלבד. סיורי הבחירה (כדוגמת קניון ליכטנשטיין) בוצעו בהתאם למתאפשר ואין לנתבעת כל חובה לבצעו. כמו כן, טוענת היא, רשאי מלווה הקבוצה, בהתאם להחלטתו ושיקול דעתו , לבצע רק חלק מסיורי הבחירה אף אם ניתן היה לבצע את כולם. טענה כי החליטו התובעים להצטרף לטיול על סמך סיורי הבחירה הינה תמוהה, על-פי הנתבעת, שכן אף אם בחר מלווה הקבוצה לבצעם , עדיין תלוי הדבר במספר הנרשמים לסיור , ופרט זה אין לדעת טרם היציאה לטיול עצמו.

לעניין העדה הדרוזית, טוענת הנתבעת כי טענות אלו גזעניות. לטענתה, לא ביצעה מעולם הפרדה אתנית ועדתית בין חברי קבוצה בטיולים מאורגנים מטעמה ואין בכוונתה לעשות כן בעתיד.

וד טוענת היא , אכן התקיים סיור פנורמי בעיר זפלד (לציין שהינה קטנה) שאחריו יצא המדריך יחד עם המטיילים לסיור שהתקיים כמעט שעה ולא 20 דקות כטענת התובעים. לעניין קן הנשרים, טוענת הנתבעת, מאחר ומדובר בעלייה לגובה רב תנאי מזג האויר לא אפשרו עלייה בשעות הבוקר והצהריים ולכן תוכנן יום הטיול כך שהגעה לקן הנשרים תהא בשעות אחה"צ כאשר העננות באותה עת פחותה . זאת לאחר שוידא המדריך עם לובי המלון כי האתר פתוח בשעות אחה"צ ונאמר לו כי השעה האחרונה לכניסה היא ב-17:00 ואכן הגיעו הם לאתר ב-16:30 אולם הסתבר כי הכניסה האחרונה בשעה 16:00. עם זאת, טוענת הנתבעת, ההר היה אפוף עננות כבדה ללא ראות ראויה וכך הראה המדריך לנוסעים שגם אלמלא היו מגיעים ב-16:00 הראות לקויה וחסרת משמעות להבנת האתר, מיקומו ומשמעותו. למרות הנ"ל יום למחרת, לאחר מפגש שקיים המדריך ביוזמתו עם המטיילים, הם סיירו בקן הנשרים כמובטח וזאת מאחר והגעה לאתר הינה חלק מהתוכנית המוגדרת. במפגש הערב ציין המדריך כי עדיפות תינתן לסיורים שכלולים בתוכנית.

טוענת הנתבעת, עיכוב הנסיעה ביום השביעי נבע לפי דרישת נהג האוטובוס שהודיע כי עפ"י מגבלות הנהיגה המחייבות אותו , אל לו לנהוג מעבר ל-12 שעות, והיות ועל הקבוצה להגיע לשדה התעופה בפראג עד 21:30 באותו ערב לא יכול הוא לצאת את המלון לפני השעה 9:30 בבוקר והמדריך אף הסביר זאת לנוסעים. עם זאת, לטענתה, לוח הזמנים אפשר ביקור במוזיאון סברובסקי, אינסבורק ופראג.

הנתבעת טוענת כי לא התחייבה בשום מסמך שהוא לגבי אורך הסיורים, והעובדה כי התובעים היו רוצים יותר זמן באתר מסויים או סיור כזה או אחר, אין מקומה להתברר בבית-המשפט. הנתבעת לא הפרה כל חוזה שהוא , ואין כל מקום להתערבות בהמ"ש בשק"ד של המדריך במהלך הטיול. עוד טוענת הנתבעת כי תביעת התובעים למעשה היא נגד שיקול הדעת שהפעיל המדריך וזה לא תאם את דעתם הסובייקטיבית האישית.

לעניין התקלה באוטובוס , טוענת הנתבעת, עם קרות התקלה הודיע המדריך מיידית לנתבעת וכן הנהג והמדריך דיווחו גם כן לחברת האוטובוסים בפראג אודותיה. האוטובוס הינו חדש בן 3.5 חודשים בלבד בעת נסיעתו לפיכך, אין ספק , לטענתה, בתקלה נדירה ברכב חדש.

לטענת הנתבעת, חברת האוטובוסים אישרה לנהג האוטובוס להתקדם קטע קטן מאוד , רק לשם מציאת חניון דרכים, מטעמי בטיחות הנוסעים והרכב. לטענתה, הנהג לא הסכים לבצע נסיעה של כמה קילומטרים עד העיר אינסבורק מאחר ולא קיבל לכך אישור מחברת האוטובוסים.

בדיקה עם ספק האוטובוסים העלתה כי נעשה ניסיון לאתר אוטובוס חלופי אך לא היה אוטובוס פנוי באותה עת. נשלח טכנאי מטעם חברת "סקניה"- שהאוטובוס מתוצרתה, לתקן את התקלה- וכך עשה. אומנם ארך זמן רב עד להגעת הטכנאי אך הדבר קרה, לטענת הנתבעת, מאחר והוא העריך את התקלה מבעוד הגעתו ונסע למחסן לקחת חלק על מנת לא לנסוע בשנית אם יתגלה שהערכתו נכונה לכשיגיע. כמו כן, לטענתה, ב"תנאי ההזמנה" עליהם חתומים התובעים בעת רכישת הטיול התריעה הנתבעת אודות מקרי "כח עליון" שעשוייים לשבש את מהלך הטיול ואין לנתבעת כל שליטה עליה.

דיון והכרעה:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ