אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> רוזנבלט יצחק נ' צ'מפיון מוטורס(ישראל) בעמ, יבואנים כללי ואח'

רוזנבלט יצחק נ' צ'מפיון מוטורס(ישראל) בעמ, יבואנים כללי ואח'

תאריך פרסום : 24/01/2010 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
21176-08
11/01/2010
בפני השופט:
חנה פלינר

- נגד -
התובע:
רוזנבלט יצחק
הנתבע:
1. צ'מפיון מוטורס(ישראל) בעמ
2. יבואנים כללי
3. אלירז שרותי רכב בעמ

פסק-דין

פסק דין

העובדות בתמצית:

1.בחודש מאי 1999 רכש התובע מהנתבעת 1 (להלן: "צ'מפיון"), רכב מסוג פולסווגן טרנספורטר (להלן: "הרכב"). הרכב נרכש תמורת סך של 185,000 ₪ (להלן: "התמורה"). עסקת המכר בוצעה אצל הנתבעת 2 (להלן: "אלירז") שהינה סוכנות של צ'מפיון ואף פועלת כמרכז שרות לצורך תחזוק רכבי צ'מפיון. אלירז הינה בבעלות מר מורדי רזון (להלן: "מורדי"), המשמש גם כמנהלה. הסוכנות והמוסך של אלירז ממוקמים באשקלון. יצוין כי התובע טוען שרכש את הרכב לצורך העסק אותו הוא מנהל, עסק של מכירת בגדי נשים ורכב זה אמור היה לשמש אותו לצורך עבודתו.

2.לטענת התובע, תמורת הרכב שולמה באמצעות הלוואה שגייס, הלוואה אותה פרע במשך חמש שנים. התובע קיבל לידיו את הרכב בחודש מאי 99' או בסמוך לכך, ולטענת התובע, כבר בשבוע הראשון לאחר הקניה הבחין כי המנוע של הרכב "מזייף" והרכב לא סוחב. (סעיף 7 לת/1). לפיכך, פנה התובע למורדי ושטח בפניו את טענותיו. מורדי השיב לתובע, לדעתו, שהרכב צריך לנסוע "ויהיה בסדר".

3.התובע ממשיך וטוען כי למן החודש הראשון בעיית המנוע לא הסתדרה ומידי פעם היה מביא את רכבו למוסך אלירז, וכל פעם היו פותרים אותו בלך ושוב. לטענת התובע, באחד מביקוריו במוסך אלירז, הוזמן מהנדס של צ'מפיון, אולם גם אז לא ניתן לו כל הסבר או פתרון לתופעה והוא התבקש להמשיך ולנסוע עם הרכב. לטענת התובע, כל האירועים הללו אירעו במהלך תקופת האחריות של הרכב.

4.באחד מביקוריו במוסך, ביום 8/8/02, ביקור שנערך לצורך החלפת שמנים, הודיע מוסך אלירז לתובע שיש צורך בהחלפת מד זרימת האוויר . התובע נדרש לשלם סכום של 2,300 ₪ עבור ביצוע תיקון זה. התובע טוען בתצהירו, כי הסכים לבצע את התיקון אך ורק לצורך הצטיידות בתיעוד התקלה, אולם מראש סבר שגם תיקון זה לא יועיל ולכן, פעל לביטול השיק (סעיף 14 לתצהיר התובע). לאחר ביטול השיק ומאחר ולא שולמה עבור מד זרימת האויר החדש, החזיר מוסך אלירז לרכבו של התובע את מד האוויר הישן.

5.בחודש יולי 2003 נסע התובע עם רכבו בעיר אשקלון ולטענתו, הרכב שבק חיים. הרכב נגרר למוסך אלירז. לטענת התובע, מורדי סירב לטפל ברכב ולתקנו וטען כי האחריות אינה בתוקף. משום כך החליט התובע לגרור את הרכב למוסך המרכזי של צ'מפיון בבני ברק. לטענת התובע, לאחר בדיקת הרכב במוסך צ'מפיון נאמר לו שהמנוע תפוס; כי ראש המנוע צריך לעבור שיפוץ; כי יש להחליף את משאבת המים ורצועת הטימיניג, (סעיף 18 לתצהיר התובע). יום לאחר מכן נאמר לתובע לטענתו שמבדיקת הטורבו עלה:

"שהטורבו היה בכלל סגור/תפוס ולכן המנוע לא סחב, וכתוצאה מכך ניזוקו המנוע וחלקיו".

6.התובע טוען כי בחודש יולי 2003 הבין כי התקלה שאובחנה במוסך צ'מפיון היא למעשה ה"סיבה והמסובב" דהיינו, שכל התקלות והפגמים שהתגלו ברכב מאז רכישתו נעוצים בטורבו התפוס, תקלה אשר היתה ברכב מעת יצורו ו/או אספקתו לידי התובע. אי לכך, דרש התובע שהחלפת המנוע תעשה על חשבון צ'מפיון ללא כל השתתפות מצידו. צ'מפיון סירבה להיענות לדרישת התובע, ודחתה פניות נוספות שנעשו על ידי התובע בעניין זה. התובע לא השלים עם תשובת הנתבעת, לא הסכים לממן על חשבונו את התיקון הנדרש, אשר הוערך באותה עת בסך של כ- 20,000 ₪, והשאיר את רכבו בחצרי צ'מפיון, מחודש יולי 2003 ועד ליום זה.

7.ביום 16/3/08 הגיש התובע את התביעה שבפני, תביעה המסתכמת בסך של 260,000 ₪ ומכוונת הן כנגד צ'מפיון והן כנגד אלירז. בכתב התביעה הנ"ל סוקר התובע את האירועים שתומצתו בקצרה לעיל. בסעיף 38 לכתב התביעה טוען התובע שהנתבעים, ביחד ולחוד, מכרו לתובע רכב פגום מיסודו ובכך הונו אותו והוליכוהו שולל, גרמו לו להפסד הסך של 185,000 ₪ אשר שולם בתמורה לרכב. התובע טוען כי הנתבעים חייבים לפצותו הן בשל הפרת החוזה, הן בשל עוולת התרמית ולחלופין מכוח עוולת הרשלנות, בכך שלא בדקו באופן יסודי ומקצועי את הרכב כדי לחסוך את הפגמים שהחמירו עם השנים, תוך שהם זורים חול בעיני התובע ומבטיחים לו הבטחות שווא.

8.הנתבעות התגוננו כנגד התביעה. בראש ובראשונה טענו הנתבעות שדין התביעה להידחות מפאת התיישנות. לטענת הנתבעות יש לחשב את מרוץ ההתיישנות מיום ביצוע עסקת המכר. לפיכך, התביעה התיישנה בחודש מאי 2006 והוגשה כשנתיים לאחר תום תקופת ההתיישנות.

9.לגופו של עניין טענו הנתבעות כי על פי התיעוד שבידיהם התובע התלונן על כך שהרכב אינו מניע רק ביום 3/4/00 (סעיף 14 לכתב ההגנה), בעקבות תלונה זו הוחלף ברכב ממסר למחשב במסגרת האחריות. ביום 6/10/00 הוחלף מצבר ברכבו של התובע .

הנתבעות טוענות כי ביום 8/8/02 הכניס התובע את הרכב שוב למוסך והלין על בעיית סחיבה, או אז הסתבר כי יש להחליף את מד זרימת האוויר. התיקון בוצע ובעיית הסחיבה נפתרה לחלוטין. אולם, לאחר שהתובע ביטל את השיק שניתן בגין התיקון, הוחלף מד זרימת האוויר החדש בישן, תוך שניתנה לתובע אזהרה כי שימוש ברכב עם מד זרימת האוויר הישן עלול לגרום לנזק במנוע הרכב.

10.הנתבעות טוענות שהתקלה אשר אירעה ברכבו של התובע נובעת ככל הנראה מהשימוש שעשה התובע ברכב בו מותקן מד האוויר הישן (ראה סעיף 15 לנ/2, תצהיר מורדי). הנתבעות שוללות את הטענה שברכב היה פגם ביצור – הנתבעות טוענת שאם כך היה הדבר, אזי התובע לא יכול היה לעשות שימוש ברכב במשך 4 שנים. עוד טוענות הנתבעות שהמוסך מתעד באמצעות מערכת ממוחשבת את היסטוריית התיקונים והטיפולים ברכב. הנתבעות צירפו לתצהיריהן (תצהיר מורדי, ותצהיר מנהל שרות הלקוחות בצ'מפיון, מר ג'קי מורגנשטרן, להלן: "ג'קי"), מסמכים המלמדים על ההיסטוריה של הרכב. תיעוד זה מלמד לשיטת הנתבעות על כך כי ברכב נעשו טיפולים שוטפים למעט התיקונים שצוינו לעיל.

לפיכך, טענו הנתבעות כי דין התביעה להידחות.

11.ביום 21/9/09 התקיים קדם משפט בפני. בהחלטתי קבעתי כדלקמן:

"בתיק זה השאלות העומדות לדיו ממוקדות וברורות: על התובע להוכיח מהו המקור לכשל הנטען ברכב, והאם אכן בפגם ביצור עסקינן. גם אם טענה זו נכונה, יברר בית המשפט מתי ידע התובע על בעיה זו ומתי היה עליו לדעת על כך, וזאת לצורך בדיקת שאלת ההתיישנות".

12. ביום 29/11/09 התקיים הליך ההוכחות בתיק זה. בישיבה זו נחקרו התובע על תצהירו, אשר היה המצהיר היחיד מטעם התביעה, וכן, מורדי וג'קי מטעם ההגנה. ביום 7/1/10 סיכמו בפני הצדדים את טענותיהם בעל פה ולא נותר אלא להכריע בתביעה זו על סמך החומר שהונח בפני, החקיקה והפסיקה.

השאלות אליהן אתייחס בהכרעתי הינן שאלת ההתיישנות; שאלת הוכחת מקור התקלה; שאלת ביטול ההסכם; שאלת הוכחת הנזק והחובה לפעול להקטנתו.

שאלת ההתיישנות:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ