רוזליו נ' בריכות שחייה בע"מ

פסק דין

התובעת, תושבת מושב נתיב השיירה ובעלת בריכה פרטית הצמודה לביתה. כמו כן מנהלת התובעת מתחם ובו מספר צימרים להשכרה.

בתביעה זו מבקשת התובעת לחייב את הנתבעת לפצותה בסך של 65,082 ₪ (קרן), סכום המורכב מסך של 35,082 ₪ החזר עלות ציוד (משאבות, מערכת בקרה ומערכת מלח) ועבודה ששילמה התובעת לנתבעת במהלך השנים 2007-2008 וזאת מאחר והציוד לקוי או לא תקין, וכן פיצוי בסך של 30,000 ₪ בגין אבדן הנאת התובעת מהבריכה, עוגמת נפש, טרטור ובזבוז זמן.

השתלשלות הענינים וההליך המשפטי

1. בחודש יולי 2007 רכשה התובעת מהנתבעת שתי משאבות להפעלת הבריכה (להלן: "המשאבות החדשות") כאשר במועד התקנת המשאבות החדשות, נטלה הנתבעת מחדר המכונות של הבריכה, שתי משאבות ישנות (להלן: "המשאבות הישנות") שנרכשו כשנה קודם לכן מחברת בטולייט שהקימה עבור התובעת את הבריכה ואת המערכת המטפלת במי הבריכה.

2. לטענת התובעת בכתב התביעה, זמן קצר לאחר רכישת המשאבות החדשות מהנתבעת, התגלו בהן תקלות אשר חייבו ביצוע תיקונים חוזרים. יצויין כי תעודת משלוח המוקדמת ביותר שהוצגה בפני, המעידה על תיקון שבוצע למשאבות, הינו מיום 27.3.2008 (נספח ח' לתצהיר הנתבעת נ/2), דהיינו כמעט 9 חודשים לאחר התקנתן .

התובעת מוסיפה וטוענת בכתב התביעה כי עם תחילת התקלות ביקשה מהנתבעת הצעת מחיר לרכישת מערכת בקרה ובהתאם להצעה סיפקה הנתבעת לתובעת, ביום 2.4.08, מערכת בקרה מסוג "בקר איטל 2000" (להלן: "מערכת הבקרה") וכן מערכת מלח (להלן: "מערכת המלח") וזאת בעלות של 19,000 ₪ בצירוף מע"מ.

אציין כבר עתה כי בניגוד לעולה מכתב התביעה ומתצהיר התובעת (ת/2), התובעת ביקשה מהנתבעת הצעת מחיר למערכת בקרה כבר בשנת 2006 בעת הקמת הבריכה, וכן ניתנה על ידי הנתבעת הצעה בחודש 1/07 (נספח ח' לת/2) וזאת ללא כל קשר לתקלות הנטענות במשאבות.

3. ביום 3.4.08, למחרת התקנת מערכת הבקרה ומערכת המלח, הגיעו נציגי הנתבעת להפעיל את מערכת המלח ופיזרו מלח בבריכה (ראה נספח כ' לנ/2). לטענת התובעת, באותו יום לאחר שנציג הנתבעת עזב את המקום והיא לא קיבלה מענה טלפוני לפנייתה, נשלח על ידה פקס הכולל כיתוב בכתב יד על גבי תעודת המשלוח מאותו יום, ובו טענה כי אחרי ביצוע הטיפול באותו יום קיימת רטיבות בחדר המכונות מהמערכת החדשה והיא מבקשת דחוף לשלוח נציג של הנתבעת שכן "חדר המכונות מוצף מים ולא ניתן להפעיל כלום" (נספח ז' לת/2).

הנתבעת מכחישה קבלת פקס כזה על גבי תעודת המשלוח (ולא הוצג בפני אישור כלשהו המעיד על משלוחו בפקס למשרדי הנתבעת) אולם היא מאשרת כי התקבלה אצלה ביום 3.4.08 קריאה של התובעת בגין תקלה במערכת, ולפיכך ביום 4.4.2008 התייצב נציג מטעמה אשר נטל את המשאבות לבדיקה.

4. ביום 8.4.2008 הוחזרו המשאבות מתיקון, הותקנו מחדש בחדר המכונות וכן בוצע חיבור לצינור עודפים לתעלת הגלישה (נספח י' לנ/2). בנוסף, ביום 10.4.2008 הגיעו נציגי הנתבעת פעם נוספת וביצעו חיווט וכיול לבקר וכן ערכו בדיקה כללית, כאשר בתעודת המשלוח מצוין כי מערכת הבקרה גרמה לקצר וכי הבעיה טופלה בעקבות הביקור (נספח ה' לת/2).

מכאן עולה שבמהלך השבוע שלאחר התקנת מערכת הבקרה, הגיעו נציגי הנתבעת לטפל במערכת ובחלקיה, 4 פעמים (מעבר לביקור שנועד לצורך ההתקנה עצמה).

5. בהמשך, קיימות שתי קריאות נוספות בחודש 8/2008 המתיחסות לתקלות שנגרמו למשאבות וטופלו על ידי נציגי הנתבעת, אשר אף המשיכה לספק לתובעת חומרים לרבות מלח וכלור, לשימוש המערכת.

6. בחודש 10/2008 ניתנה על ידי הנתבעת הצעת מחיר לשינוי מיקום המשאבות בחדר המכונות ולאחר שהתקבל אישור התובעת, בוצעה עבודה זו כנגד תשלום הסך של 2,200 ₪ בצירוף מע"מ (ראה נספחים י"ח י"ט לנ/2).

7. ביום 18.5.09 (בחלוף עונת החורף ולקראת עונת הרחצה 2009) שלחה התובעת מכתב לנתבעת אשר בו היא מבקשת כי יגיעו פעם נוספת לתיקון אחת המשאבות תוך שהיא מציינת כי מדובר בפעם השניה שמשאבה זו הפסיקה לעבוד, ותוך אזכור לכך ששתי המשאבות נרכשו מהנתבעת כחדשות.

כעבור יומיים, שלחה התובעת מכתב אשר כותרתו "התראה לפני הליך משפטי" וכפי שעולה ממנו, הוא נכתב לאחר שהנתבעת לא הגיעה לטפל במשאבות באופן מיידי, ולטענת התובעת נציגי הנתבעת אף ציינו בפניה כי הם עמוסים ולפיכך לא יוכלו להגיע תוך זמן קצר (קיימת מחלוקת מהו אורך הזמן שננקב על ידי נציגי הנתבעת למתן השירות).

במכתב זה לראשונה מלינה התובעת על כך שהמשאבות שסופקו נדרשו לתיקונים חוזרים ונשנים על אף שהיו חדשות, וכי גם מערכת הבקרה שהותקנה, הינה מדגם ישן ונתגלו בה כשלים שונים גם לאחר שטופלה על ידי הנתבעת. בשל כל אלו, ובשל העובדה כי בחודש 7/2007 מסרה לידי הנתבעת את המשאבות הישנות אשר לא הוחזרו לה עד אותו המועד (ועד בכלל), דרשה התובעת במכתבה את החזר מלוא הכספים ששילמה עבור המשאבות והתקנתן, עבור מערכת הבקרה והמלח וכן את שווין של המשאבות הישנות (להלן: "מכתב הדרישה").

החל מהוצאת מכתב הדרישה, החלה התכתבות בין הצדדים לרבות ומערבות באי כוחם בשלב מאוחר יותר, אשר בסופו של יום הולידה תביעה זו.

8. בכתב התביעה טוענת התובעת כי הציוד שנמכר לה על ידי הנתבעת, הינו ציוד קלוקל שלא תפקד כראוי או תוקן בצורה לא נכונה או רשלנית, וכתוצאה מכך נגרמו לה הנזקים נשוא התביעה.

יצויין כי בנזקים הישירים כוללת התובעת את מלוא הסכומים ששילמה התובעת לנתבעת עבור מערכת הבקרה ומערכת המלח, המשאבות והעבודה הכרוכה בהתקנתן (כך לטענתה) וכן עלות המשאבות הישנות ובנוסף, נתבע סך של 30,000 ₪ בגין נזקים עקיפים שהינם אובדן ההנאה מהבריכה במשך כשלוש שנים, טרדה ובזבוז זמן והוצאות.