ת"א
בית משפט השלום הרצליה
|
42162-01-12
10/05/2014
|
בפני השופט:
יעקב שקד
|
| - נגד - |
התובע:
1. רפי רווה
2. שדמה רווה
3. כנען אביב
4. מריאנה אביב
5. אביב ירון
6. אביב מלכה
|
הנתבע:
1. דורון כריסי
2. ציפורה פרנקו-כריסי
3. מרק עמיאל
|
|
החלטה
1. המבקשים/תובעים עותרים להגיש ראיות נוספות: חוו"ד משלימה של אדריכל, תצהיר של עו"ד ירושלמי ותע"צ של עובד עירית הרצליה.
כל אלה נדרשים לשיטתם על מנת לסתור טענות של הנתבעים בתצהיריהם, שלא בא זכרן בכתב ההגנה והן מהוות הרחבת חזית (סעיף 1 לבקשה).
2. בתגובה מטעמם מתנגדים המשיבים לבקשה וטוענים כי בקשה מעין זו כבר הוכרעה.
עוד הם מציינים, כי הבקשה להגיש ראיות נוספות כבר נדחתה בעבר ונכללה בבר"ע שהוגשה לאחרונה ע"י המבקשים ושהתקבלה בענין אחר (היקף תצהירים), שכלל לא היה נשוא הבר"ע, וממילא אין להכריע בה שוב. הוגשה תשובה שחזרה על הטענות בבקשה.
3. אפתח בכך שאזכיר התיק קבוע להוכחות לארבעה מועדים שונים קרובים שהראשון בהם 18.5.14.
4. לטעמי דין הבקשה דחיה.
5. ראשית, הבקשה הוגשה ללא תצהיר ורק מטעם זה דינה סילוק על הסף. האמור להלן הינו איפוא מעל לדרוש בלבד.
6. שנית, המבקשים עצמם טוענים כי הראיות הנוספות נדרשות על מנת להדוף טענות שהינן בגדר הרחבת חזית.
אם כך, לשיטתם הם, אין צורך בראיות החדשות שכן לא יותר שינוי חזית, כך שממילא זכויותיהם להביא ראיות בקשר ליריעת המחלוקת שהוגדרה בכתבי הטענות לא ייפגעו כהוא זה.
7. שלישית, הבקשה להגשת חוו"ד משלימה (מס' 88) כבר נדחתה, בהחלטתי מיום 10.3.14. ממילא לא ברור מדוע הוגשה שוב.
8. רביעית, לבקשה צורפו הראיות המשלימות שברצון המבקשים להגיש, ענין נפסד הפוגם בתום לב המבקשים, שכן יש להגישן רק לאחר קבלת רשות מבית המשפט.
9. חמישית, אין בבקשה כל הנמקה מדוע לא הוגשה הבקשה לפני זמן רב, שכן תצהיר המשיבים הוגשו כבר לפני למעלה מחצי שנה (ביום 10.10.13). זאת, במיוחד על רקע העובדה שדיון ההוכחות הראשון קבוע לעוד שבוע ימים.
10. שישית ואחרון, קבלת הבקשה תביא לביטול ארבעה מועדי הוכחות שנקבעו זה מכבר. אין צורך להכביר מילים על מצב דברים כזה, במיוחד על רקע העובדה שכמאור אין כל הנמקה מדוע לא הוגשה הבקשה לפני כחצי שנה, לאחר הגשת ראיות המשיבים.
11. בהינתן כאמור, ולאחר שערכתי את האיזון הנדרש בין האינטרסים השונים לרבות זכות המבקשים להביא ראיות להוכחת טענותיהם (שכאמור אף לשיטתם לא נפגעת שכן המדובר בטענות שבגדר הרחבת חזית), סבורני כי כל הטעמים שהוצגו לעיל מובילים למסקנה, כי יש לדחות הבקשה, וכך אני מורה.
המבקשים ישלמו למשיבים הוצאות הבקשה בסך 4,000 ₪.
ניתנה היום, י' אייר תשע"ד, 10 מאי 2014, בהעדר הצדדים.