אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> רודניצקי יואש בע"מ נ' דאקל טרידרז בע"מ

רודניצקי יואש בע"מ נ' דאקל טרידרז בע"מ

תאריך פרסום : 09/02/2010 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
59743-07
27/01/2010
בפני השופט:
חנה פלינר

- נגד -
התובע:
רודניצקי יואש בע"מ
הנתבע:
דאקל טרידרז בע"מ
פסק-דין

פסק דין

הצדדים לתביעה העובדות הצריכות לה

1.התובעת הינה חברה בבעלות מר אסף דוביצקי (להלן : "אסף"). אסף הינו סוחר בשוק נגזרי המעו"ף, והתמחותו במסחר באופציות על מדד המעו"ף (להלן : "נגזרים"). אסף נוהג לסחור בשיטת ה"סקיו", שהוגדרה על ידו כ"שיטת סטיות תקן שנקראת סקיו שמשולב לעיתים עם ספקולציות אחרות עקב דינמיקה של מסחר" (עמ' 16 שו' 18-19, תכונה להלן "שיטת סקיו"). בעת המסחר בשיטת הסקיו, נעזר אסף בגיליון אקסל שבאמצעותו הוא סוחר ואשר נערך על ידו (להלן: "הגיליון", עמ' 16 שו' 21).

2.בטרם האירועים נשוא תיק זה, עבד אסף בחברת פאי פיננסים (להלן: "פאי"). באותה עת עבד בפאי מר ניר רבינאי (להלן : "ניר"), שכיום הינו בעל מניות ומנהל בנתבעת, העוסקת אף היא במסחר באופציות על מדד המעו"ף. מנהל ובעל מניות נוסף בנתבעת הינו מר גיא בן דוד (להלן: "גיא"). אין מחלוקת בין הצדדים שבתקופת עבודת ניר בפאי חנך הוא את הסוחר מר יואב גדות (להלן: "יואב") במשך תקופה של חודשיים, עד שניר עזב את פאי והקים, ביחד עם גיא, את הנתבעת.

3.אין מחלוקת בין הצדדים שבחודש פברואר 2007 עזבו הן יואב והן אסף את פאי, והצטרפו לשורות הנתבעת; יואב החל לעבוד בנתבעת ביום 11/2/07 ואילו אסף ביום 19/2/07. יש מחלוקת בין הצדדים האם עזיבתם של יואב ואסף הייתה משותפת, מתוך כוונה לעבור לעבוד בשורות הנתבעת כחונך (אסף) ומתמחה (יואב), זאת כגרסת אסף; או שמא מעברם של שני אלו לא היה כרוך אחד בשני, זאת כטענת הנתבעת. כך או כך, עבדו אסף ויואב אצל הנתבעת עד שאסף החליט לעזוב את הנתבעת, בשלהי חודש יולי 2007, וחזר לעבוד אצל פאי.

התביעה המקורית אשר הוגשה על ידי אסף וגרסתו

4.ביום 21/10/07 הגיש אסף כתב תביעה כנגד הנתבעת. לגרסתו כפי שמפורטת בכתב התביעה, הוא היה חונך של יואב עת עבדו יחדיו בפאי. כשבקש לברר את אפשרות המעבר לנתבעת, נוהל משא ומתן עם הנתבעת בנוגע לתנאי העסקתו של אסף, ואחד מתנאיו היה המשך חניכתו של יואב אצל הנתבעת. הנתבעת הסכימה לתנאי זה ולפיכך סוכם בין הצדדים שאסף יעבור לעבוד בשורות הנתבעת כסוחר בשוק הנגזרים; בתמורה לעבודתו הוא יהיה זכאי ל – 70% מהסכומים שיתקבלו בגין ביצועיו במסחר בנגזרים והנתבעת תהיה זכאית ליתרת התמורה בשיעור 30%; אסף יהיה החונך של יואב; בתמורה, יהיה זכאי אסף ל – 25% מהסכומים שיתקבלו בגין ביצועיו של יואב במסחר בנגזרים, כאשר 25% נוספים יועברו לנתבעת ו – 50% הנותרים ליואב. יצוין כי ההסכמות הללו גובשו בעל-פה ולא נחתם כל הסכם בכתב בין הצדדים.

5.לטענת אסף, משנכרת ההסכם פעלו הצדדים לביצועו. אסף אינו מכחיש שיואב הצטרף לנתבעת מספר ימים לפני שהוא עצמו החל לעבוד בנתבעת, לטענתו הדבר נובע מכך שבעת שהודיע יואב לפאי על רצונו לעזוב, הודיעו לו שעליו לעזוב מיידית (עדות אסף בעמ' 12 שו' 12-15). אסף הודיע לפאי מאוחר יותר על עזיבתו, למרות שלטענתו כבר ביום 1/2/07 הוא קיבל את החלטת המעבר (עמ' 14 שו' 4-8), ודבר זה מסביר את הפער בן ה – 8 ימים בהצטרפות לנתבעת. בכל מקרה אסף טוען שהיה ידוע לכל שאסף ויואב מגיעים יחדיו לנתבעת, כחונך ומתמחה, ולצורך כך הוכנו להם עמדות מחשב סמוכות; ניתנה לאסף גישה למחשב של יואב ולחשבון הבנק שלו; ואסף שימש כחונך ליואב עד המועד בו החליט לעזוב את עבודתו בנתבעת.

6.אסף טוען כי במשך חודשי עבודתו אצל הנתבעת לא דרש לקבל את שכרו – לא זה המגיע לו עבור עבודתו הוא ולא את חלקו בביצועיו של יואב. לפיכך, עם העזיבה דרש לקבל סכומים אלו. בחודש אוגוסט 2007 התקיימה פגישה עם נציגי הנתבעת, ובעקבותיה שולם לאסף סך של 520,079 ₪ עבור ביצועיו הוא, ראה חשבונית מס' 0001 אשר צורפה כנספח ב' לתצהיר אסף (ת/1). עם זאת הובהר לאסף כי אין בכוונת הנתבעת לשלם לו דבר עבור ביצועיו של יואב, ודברים אלו אף הוקלטו על ידי אסף (ראה תמליל השיחה מיום 2/8/07, צורף כנספח ג' לכתב התביעה).

7.בעקבות סירוב זה של הנתבעת, ולאחר שגם פניה מטעם עורך דין לא הועילה (נספח ד' לת/1),הגיש אסף את התביעה המקורית, תביעה אשר הוגשה בשמו. בתביעה דרש אסף הצגת חשבונות בנוגע לביצועיו של יואב, וזאת לצורך עריכת חישוב מדויק בנוגע לחלקו בתמורה. לצרכי אגרה העמיד אסף את תביעתו על סך של 130,000 ש"ח ושמר על זכותו לתקן סכומים אלו, לאחר שיוצגו הנתונים בנוגע לביצועיו של יואב.

טענותיה המקדמיות של הנתבעת ותיקון כתב התביעה

8.עוד בטרם הגישה הנתבעת כתב הגנה, הגישה היא ביום 22/11/07 בקשה לסילוק התביעה על הסף (בש"א 179619/07). בבקשה זו טענה הנתבעת שיש למחוק את התביעה על הסף בשל העדר יריבות בין הצדדים. לטענת הנתבעת ההתקשרות בין הצדדים הייתה בין הנתבעת לבין חברת רודניצקי יואש בע"מ (התובעת), ולא בין הנתבעת לאסף באופן אישי. עוד טענה הנתבעת שההתקשרות עם התובעת נעשתה לבקשתו המפורשת של אסף, אשר רצה, ככל הנראה, להפחית את תשלום המיסים ו/או להקטין את אחריותו האישית לנזקים.

9.בעקבות בקשתה זו של הנתבעת הגיש אסף בקשה לתיקון כתב תביעה באופן ששם התובע ישונה משמו לשמה של התובעת, חברה בשליטתו. בסעיף 2 לבקשתו הודה אסף שהתמורה עבור השירותים שניתנו לנתבעת שולמו לתובעת ולכן היא האישיות המשפטית הנכונה לצורך התביעה. הנתבעת התנגדה לתיקון המבוקש וטענה כי דין התביעה להימחק ואין להתיר את החלפת בעלי הדין (תגובתה מיום 2/12/07). חרף עמדתה של הנתבעת התירה כב' הרשמת הינדה שרון את התיקון המבוקש (החלטה מיום 16/1/08), וכך תוקן כתב התביעה ושם התובע שונה מאסף לתובעת.

כתב ההגנה אשר הוגש על ידי הנתבעת ,ההליכים המקדמיים וההוכחות

10.בעקבות התיקון, הוגש כתב הגנה בשם הנתבעת. יצוין כי כתב ההגנה הוגש בטרם ידעה הנתבעת שיש ברשות התובעת את התמליל. תמליל זה נזכר רק בשלב גילוי המסמכים שהתקיים לאחר הגשת כתב ההגנה , ולמרות בקשה של התובעת למנוע את חשיפתו בטרם הגשת תצהירי עדות ראשית, אזי בהוראת בית המשפט הוא גולה עוד בטרם הוגשו תצהירים אלו, ראה החלטה מיום 18/11/08.

11.בכתב הגנתה הודתה הנתבעת שהתקשרה עם התובעת בקשר לאספקת שירותיו של אסף (סעיף 3 לכתב ההגנה); לטענתה, סוכם בין הצדדים שההתקשרות תהיה לתקופה של שנתיים (סעיף 5 לכתב ההגנה); הנתבעת הכחישה את טענת התובעת לפיה מעברו של אסף הותנה במעברו של יואב. לטענת הנתבעת בסעיף 6 לכתב ההגנה, היא ניהלה מו"מ עם יואב עוד בטרם נוהל מו"מ עם אסף. בסעיף 11 לכתב ההגנה טענה הנתבעת: "הנתבעת מכחישה את שרבוב שמו של יואב למערכת היחסים שהתגבשה בין התובעת לנתבעת כאמור". כך גם בסעיפים 15 ו-16 לכתב ההגנה הכחישה הנתבעת את זכאותה של התובעת לקבל סכומים כלשהם עבור ביצועיו של יואב.

12.לעניין שכרו של אסף טענה הנתבעת שחרף הפרתו את ההסכם שבין הצדדים (התנאי לעבוד שנתיים לפחות), וחרף העובדה שבעזיבתו הסב לנתבעת נזקים רבים, אזי שילמה הנתבעת לתובעת מלוא הסכומים המגיעים לתובעת בגין עבודתו של אסף. לפיכך – התובעת אינה זכאית לסכומים נוספים כלשהם.

13.לאחר שהוגשו כתבי הטענות, הוגשו בקשות בין השאר לעניין גילוי מסמכים הנוגעים לתפוקות של יואב מהמועד בו החל לעבוד אצל הנתבעת ועד למועד עזיבתו של אסף. ביום 13/1/09 נעתרתי לבקשת התובעת והוריתי על גילוי מסמכים, ראה החלטתי מיום 13/1/09, עמ' 8-9 לפרו'. בין יתר המסמכים שהומצאו לידי התובעת, התקבלו גם תלושי שכר הנוגעים ליואב (ת/3) וכן דו"ח יתרות בנוגע לפעולות שבוצעו על ידי יואב (ת/5). מדו"ח זה עלה שההכנסה שהתקבלה מפעילותו של יואב עד ליום 29/7/07 עמדה על 319,300 ₪, ו"סה"כ כללי 257,027.94 ₪".

14.לאחר שהושלמו ההלכים המקדמיים, הוגשו תצהירי עדות ראשית מטעם הצדדים. התובעת הגישה את תצהירו של אסף וכן את תצהירו של מר טל ברזילי (להלן "טל", תצהירו סומן ת/2), בתמיכה לטענה שיואב היה מתמחה תחת פיקוחו של אסף עד למועד עזיבת אסף את הנתבעת. מטעם הנתבעת הוגשו תצהיריהם של ניר; גיא ויואב. תצהירים אלו הוגשו כאמור לאחר שהתמליל נחשף בפני הנתבעת.

15.בתצהירים של ניר (נ/3) וגיא (נ/2) לא חוזרת הנתבעת על הטענה לפיה שמו של יואב שורבב למערכת היחסים עם אסף ללא כל בסיס. מצהירים אלו אינם מכחישים שהיה סיכום בין התובעת לבין הנתבעת לפיו יחנוך אסף את יואב וילמד אותו את שיטות העבודה בהן הוא עובד (סעיף 9 לתצהירים). עם זאת טוענים המצהירים שמיד עם תחילת העבודה המשותפת התברר שאסף ויואב עובדים בשתי שיטות שונות; שאסף לא השקיע דבר בלימודו של יואב; שאסף, לא רק שלא לימד והדריך את יואב, אלא אף דאג להקניט ולקנטר אותו וכינה אותו "גמבלר"; שבמהלך העבודה המשותפת הודיע אסף שהוא אינו מוכן לקחת אחריות על שיטת המסחר הספקולטיבית של יואב והודיע שהוא מסיר מעצמו כל אחריות לגבי מסחר זה. מסיבות אלו הודיעה הנתבעת לאסף שהוא אינו זכאי לכל תמורה מעבודתו של יואב, וכיוון שיואב עבד ללא הדרכה ותפקד כסוחר בכיר, החליטה הנתבעת להגדיל את שכרו של יואב וההפרש הועבר ישירות אליו. הנתבעת מציינת כי לא הגדילה את חלקה תמורת עבודתו של יואב והיחיד שנהנה מכך הוא יואב.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ