אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> רבני ואח' נ' סימן טוב ואח'

רבני ואח' נ' סימן טוב ואח'

תאריך פרסום : 18/11/2013 | גרסת הדפסה
ע"ר
בית משפט השלום ירושלים
13657-05-13
10/11/2013
בפני השופט:
מרים ליפשיץ-פריבס

- נגד -
התובע:
1. ראובן עמנואל רבני
2. ליאת רבני

הנתבע:
1. עמרם סימן טוב
2. 4. יהודית עיידן
3. 3. אסתר מזרחי
4. 2. צבי סימן טובע"י ב"כ עו"ד עודד ברדוגו

פסק-דין

פסק דין

1.הערעור שבפני הוא על החלטה מיום 9.4.13 בה נעתר כב' הרשם א' פוני לבקשת המערערים לביטול פסק דין שניתן כנגדם, תוך חיובם בהוצאות לטובת המשיבים בסך של 5,000 ₪.

החלטת הרשם:

2.בפני הרשם נידונה בקשת המערערים לביטול פסק הדין שניתן כנגדם בחיובם בתשלום חוב לדמי שכירות , משלא הגישו כתב הגנה. כב' הרשם קבע בהחלטתו כי בוצעה מסירה כדין למערערים של כתבי בי-דין. למרות זאת נקבע כי יש לתת למערערים את יומם בבית המשפט להוכיח את טענתם בנוגע להשקעותיהם במושכר, שיש בה משום הגנה לכאורה. הרשם הוסיף וקבע כי טענות המערערים להגנתם לגוף התביעה , לא הועלו במסגרת הבקשה לביטול פסק דין כי אם לראשונה במסגרת תגובתם לתשובת המשיבים לבקשה. למרות זאת ובהיעדר ייצוג למערערים, נבחנו הטענות והתקבלה הבקשה.

3. בהתאם להחלטותי ומשלא הגישו המערערים את עמדתם בנוגע למיתווה הדיוני לבירור הערעור (החלטות מיום 12.5.13, 9.7.13 ולפי החלטתי מיום 14.7.13 ) , נידון הערעור לפי כתבי הטענות ומבלי שהתקיים דיון במעמד הצדדים.

טענות בעלי הדין:

4.המערערים, טוענים כנגד חיובם בהוצאות הבקשה לביטול פסק הדין. לטענתם, המשיבים ניסו והצליחו, להטעות אותם במזיד בבצוע המסירה של כתב התביעה בצירוף מסמכים וכתבי בי-דין הנוגעים להליך אחר המתנהל ביניהם בבית משפט המחוזי (נספח א' להודעת הערעור). כתוצאה מכך , הם לא היו ערים לכך שבערימת המסמכים מצוי כתב התביעה. כמו כן, המשיבים לא מסרו לידיהם את ההודעה על המועד להגשת כתב הגנה. בנוסף טענו המערערים להכבדה עליהם בחיוב בהוצאות בהיותם משפחה ברוכת ילדים ולאור מצבם הכלכלי הדחוק .

5.המשיבים דחו את טענות המערערים. לטענתם, המערערים לא טרחו להגיב במועד לתשובתם לבקשה לבטול פסק דין כמתחייב בהחלטתו של הרשם ועשו כן רק לאחר שנדחתה בקשתם לביטול פסק הדין. אי אז, פנו המערערים בבקשה לביטול ההחלטה הדוחה את הבקשה לבטל את פסק הדין וכב' הרשם נעתר לה ואף הורה על עיכוב הליכי הוצאה לפועל לביצוע פסק הדין. משכך, נידונה הבקשה לביטול פסק הדין לגופה, נחקרו המצהירים והוגשו סיכומים בכתב ע"י הצדדים. המשיבים הוסיפו וטענו כי התנהלות המערערים גרמה להתארכות בירור התביעה.

לטענתם, אין להתערב בקביעות העובדתיות של הרשם לאחר ששמע את המצהירים ואין להורות על בטול החיוב בהוצאות, לאור הטרחה וההוצאות שנגרמו למשיבים עקב מחדלי המערערים בניהול הגנתם, אשר נפסקו על הצד הנמוך.

דיון ומסקנות:

6.הערעור מופנה בעיקרו כנגד ממצאים של עובדה ומהימנות שנקבעו ע"י הרשם ששמע את המצהירים וקבע כי בוצעה מסירה כדין של כתבי הטענות למערערים. בית משפט לערעור, אינו נוטה להתערב בממצא עובדתי אלא אם הקביעות אינן סבירות או היכן שנמצאה טעות מובהקת בקביעות מושא הערעור, על פי העדויות שנשמעו.

7.מעיון בתצהירים ובעדותם של שני עוה"ד שבצעו את המסירה ובעדותה של המערערת, לא מצאתי כי יש מקום להתערב בממצאים העובדתיים שקבע כב' הרשם על פיהן. המערערים, לא טענו בתצהיר מטעמם כי לא בוצעה מסירה , בדומה להודעת הערעור, כי אם כנגד צירוף מסמכים אחרים לכתב התביעה. משכך, אין להתערב בהחלטתו של הרשם שקבע בדין כי בוצעה מסירה כדין, בין אם המערערים עיינו בכל המסמכים ובין אם לאו. בנוסף, אין להתערב בקביעותיו של הרשם שהתרשם מהעדויות וקבע כי מלוא מסמכי התביעה , לרבות ההודעה על צורך בהגשת כתב הגנה נמסרו למערערים. מה גם, שמטיעוני המערערים עולה כי הם מנהלים הליכים אחרים ולא הוכח כי לא ידעו על החובה להגיש כתב הגנה.

8. לאור האמור, נימצא כי לא נפל פגם במתן פסק דין משלא הוגש כתב הגנה. יחד עם זאת ומכוח סמכותו של הרשם, נקבע בהחלטה כי יש ליתן למערערים את יומם בבית משפט להוכיח את הגנתם ולפיכך, הורה על ביטול פסק הדין אף שהוא ניתן כדין.

9. בנסבות אלו, בדין בחן הרשם את טרחתם של המשיבים בניהול ההליך העיקרי. הן בבקשה למתן פסק הדין ולאחר שניתן, בהגשת תגובה לבקשה לביטול פסק הדין ובהתייצבות לדיון במעמד הצדדים ובנוסף, בהגשת סיכומים מטעמם. בכל אלה, יש משום טרחה והכבדה על המשיבים הכרוכה בהוצאות מטבע הדברים (סעיף 201 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 שפורשה בהרחבה ראו: ע"א 463/83 לוי נ' דקו , פ"ד מ(4)589, 605-605).

10. לפיכך, משבוטל פסק הדין מחמת הצדק ולא מחמת פגם במתן פסק הדין ולאור טרחתם של המשיבים בגין הבקשה לביטולו כמובא לעיל, חויבו בדין המערערים בהוצאות ודין הערעור על החיוב בהוצאות להידחות.

נוסף על כך, לא מצאתי כי שיעור ההוצאות בהם חוייבו המערערים גבוה, בהתחשב בטרחתם של המשיבים בגין הבקשה שנידונה במעמד הצדדים ובהתייצבות המצהירים לדיון (רע"א 26430/00 פנינת דן טל השקעות בבניה בע"מ נ' פקיד השומה ירושלים [פורסם בנבו] 22.5.01 ; ע"א 6423/98 מכבסת זוהר בע"מ נ' משרד הבריאות [פורסם בנבו] 15.5/00).

11. לאור כל האמור, נדחה הערעור.

12. המערערים יישאו בהוצאות הערעור בסך של 2,000 ₪ בלבד , בהתחשב בהיעדר דיון בערעור במעמד הצדדים.

ניתן היום, ז' כסלו תשע"ד, 10 נובמבר 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ