רבי נ' רפי נבון בעל מוסך לשירותי מיזוג אויר לרכב בשם "דוקטור קור" מחולון

פסק דין

1.לפניי תביעה על הסך של 4,000 ₪, אשר עניינה תיקון שבוצע ברכבו של התובע ביום 17.8.2005, על-ידי מוסך בבעלותו של הנתבע.

2.על-פי הנטען בכתב התביעה, ביום 17.8.2005 פנה התובע למוסכו של הנתבע לצורך תיקון מערכת מיזוג האוויר שברכבו. לאחר שנמסר לו כי המדחס אינו תקין, הסכים לשלם עלות הסך של 1,600 ₪ עבור התקנת מדחס משופץ.

3.התובע טוען, כי יומיים לאחר מועד התיקון שב נהג מטעמו למוסך הנתבע לצורך מילוי גז. כמו כן, טוען התובע, כי בחלוף זמן קצר פנה פעם נוספת למוסך ונמסר לו, כי הרדיאטור אינו תקין, וכי עלות התיקון הנוסף הינה בעלות של 1,500 ₪. התובע טוען בכתב תביעתו, כי נאלץ לעשות שימוש ברכבו ללא מזגן במשך תקופה של כ-3 שנים. לטענת התובע, ביום 20.7.2008 פנה למוסך אחר לצורך טיפול ושם נמסר לו, כי המדחס אינו תקין. משכך, תובע התובע הסך של 1,600 ₪ בגין תיקון המדחס וכן הוצאות משפט ועוגמת נפש.

4.מנגד, טוען הנתבע, כי המדחס הוחלף על ידו והוענקה לתובע אחריות בגין המדחס לתקופה של 12 חודשים. התביעה הוגשה בחלוף למעלה מ-3 שנים. עוד טוען הנתבע, כי לאחר תיקון המדחס חזר התובע למוסך, והנתבע מילא גז במזגן, ללא כל חיוב. עוד מוסיף הנתבע וטוען, כי בעקבות פנייה חוזרת של התובע התגלה כי יחידה אחרת במזגן, שאיננה קשורה למדחס, התקלקלה ונדרשת החלפתה. מאחר והתובע לא הסכים לשלם עבור היחידה הנוספת שהתקלקלה, אזי לא בוצע כל תיקון נוסף.

5.בתחילת הדברים יצויין, כי התובע הגיש תביעה זו ביום 13.7.2009 והתביעה נדונה בפני כבוד השופטת זמיר ביום 24.11.2009, אשר החליטה כי התביעה תמחק ללא צו להוצאות בהסכמת התובע לאחר ששמע את הסברו של בית-המשפט. הנתבע הסכים להמלצה זו של בית-המשפט ולוותר על הוצאותיו.

6.התובע בחר להגיש התביעה בשנית וחזר באריכות על טענותיו.

7.לאחר ששמעתי את הצדדים, מצאתי כי דין התביעה להדחות. ואנמק.

ראשית, התיקון שבוצע ברכבו של התובע על-ידי הנתבע נעשה ביום 17.8.2005, שעה שהותקן ברכבו מדחס משופץ. התובע לא המציא כל ראייה לתיקון המדחס בתקופה הסמוכה למועד התיקון על-ידי הנתבע. כל שהמציא התובע הוא קבלה מיום 20.7.2008, קרי בחלוף תקופה של כשלוש שנים ממועד התיקון, הכוללת עבודה של פירוק והרכבה של תיקן את המזגן שברכבו במשך תקופה של למעלה משלוש שנים לאחר ביצוע התיקון ברכבו על-ידי הנתבע.

לעניין זה יצויין, כי גם אם נאלץ התובע למלא במזגן גז, הרי שאין בכך אינדקציה לכך שהמדחס שהותקן ברכבו אינו תקין. בנסיבות אלו, לא היה צורך להענות לבקשת התובע לזמן את הנהג מטעמו על-מנת להעיד, כי מילא גז בחלוף יומיים לאחר התיקון.

שנית, התובע לא נתן כל הסבר המניח את הדעת, מדוע לא תיקן את המזגן במהלך תקופה של כשלוש שנים לאחר התקנת המדחס על-ידי הנתבע.

שלישית, לא נסתרה טענתו של הנתבע, כי חלק אחר במזגן, שאינו קשור למדחס, התקלקל והיה דרוש תיקון.

8.לאור כל האמור לעיל, דין התביעה להדחות. נוכח העובדה, כי הנתבע נדרש פעמיים להגיע לדיון לאחר שהתובע הסכים בדיון שהתקיים בפני כבוד השופטת זמיר למחוק את תביעתו ובחר להגישה בשנית, הרי שאני מחייבת את התובע לשלם לנתבע הוצאות בסך של 400 ₪. סכום זה ישא הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד למועד התשלום בפועל.

המזכירות תשלח פסק-דיני זה לצדדים.

בקשת רשות ערעור לביהמ"ש המחוזי בתוך 15 יום ממועד קבלת פסק-דיני.

ניתן היום, ח' תמוז תש"ע, 20 יוני 2010, בהעדר הצדדים.