אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ראיק נ' מועצה מקומית ירכא ואח'

ראיק נ' מועצה מקומית ירכא ואח'

תאריך פרסום : 20/05/2010 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום נצרת
2108-03-08
19/05/2010
בפני השופט:
אחסאן כנעאן

- נגד -
התובע:
ניזאם ראיק
הנתבע:
1. מועצה מקומית ירכא
2. כלל חברה לביטוח בע"מ

החלטה

לפני בקשה לדחיית התביעה על הסף כנגד נתבעת מס' 2 הטענת התיישנות.

התובעת טוענת כי נפגעה בתאונה ביום 17.3.2001 עת צעדה באחד מרחובותיה של נתבעת מס' 1. התביעה הוגשה על ידי התובעת ביום 11.3.2008.

נתבעת מס' 2 לא נתבעה על ידי התובע ורק ביום 22.3.2009 הוגש כתב תביעה מתוקן אליו צורפה הנתבעת מס' 2 כנתבעת נוספת. מכאן טענת נתבעת מס' 2 כי התביעה התיישנה מאחר והיא צורפה לאחר תום 7 השנים ממועד אירוע התאונה.

במוקד המחלוקת בין הצדדים עומד סעיף 70 לחוק חוזה הביטוח, התשמ"א - 1981 הקובע:

"70. סייג להתיישנות

בביטוח אחריות, התביעה לתגמולי ביטוח אינה מתיישנת כל עוד לא התיישנה תביעת הצד השלישי נגד המבוטח."

נתבעת מס' 2 טוענת כי אין כוונת הסעיף להרחיב את תקופת ההתיישנות מעבר ל- 7 שנים ולטענתה מטרת הסעיף היא חריג לסעיף 31 לחוק הקובע תקופת התיישנות מקוצרת של שלוש שנים בתביעה לתגמולי ביטוח, זאת במקרה של תביעות על ידי צד שלישי. הנתבעת מס' 2 מפנה להלכה שנקבעה בע"א 6945/98 משמר חברה לביטוח בע"מ נ. קסטיאל, פ"ד נו(5) 170 (להלן: "עניין קסטיאל") שם לטענתה נקבע כי תקופת ההתיישנות נגד המבטחת בתביעה של צד שלישי היא שבע שנים מיום אירוע התאונה.

בעניין קסטיאל נקבע על ידי כבוד השופט מצא כדלקמן (סוף פיסקה 6):

"לא למותר לציין, כי בקביעתו שעל ההודעה לצד-רביעי שנשלחה על-ידי המערערת לחברות הביטוח חלה התיישנות, יצא בית המשפט המחוזי מהנחה שהיטיבה עם המערערת, היינו כי עד ליום בו צורפה כצד-שלישי לתובענה לא ידעה ואף לא יכלה לדעת אודות קיום עילתה של המשיבה כנגדה. לנוכח הנחה מיטיבה זו, שבפועל החילה עליה את הוראת סעיף 8 לחוק ההתיישנות, היה על המערערת לצרף את חברות הביטוח כצד-רביעי לתובענה עד תום שבע שנים מיום צירופה שלה. אלא שהיא עשתה כן קרוב לשמונה שנים לאחר מועד זה, ובנסיבות אלו שוב לא יכול היה להתעורר ספק כי על הודעתה לצד-רביעי חלה התיישנות."

דהיינו מקום המבוטח לא ידע אודות התביעה אלא עד ליום צירופו מניין ההתיישנות לא חל מיום האירוע אלא מיום שנודע למבוטח על ההליך המשפטי זאת תוך החלת סעיף 8 לחוק ההתיישנות המאריך את תקופת ההתיישנות. בעניין קסטיאל ההודעה שנשלחה למבטחת נדחתה בשל התיישנות מאחר והיא נשלחה יותר מ- 7 שנים מהגשת התביעה נגד המבוטח.

הנני מסכים עם הפרשנות אשר מציעה התובעת לפיה מאחר והתביעה הוגשה במועד כנגד המבוטח אזי על פי סעיף 70 לחוק חוזה הביטוח התביעה כנגד המבטח לא התיישנה והגשת התובענה נגד המבוטח עוצרת את מניין ימי ההתיישנות. גם אם המבטח צורף לאחר שחלפו 7 שנים ממועד התאונה התביעה כלפיו במקרה זה לא התיישנה. פרשנות זו עומדת בקנה אחד עם סעיף 15 לחוק התיישנות אשר קובע כי במידה והתביעה כלפי נתבע נמחקה לא תבוא במניין תקופת ההתיישנות התקופה בה התביעה הייתה עומדת ותלויה משמע כי התביעה עוצרת את מניין ימי ההתיישנות כלפי המבוטח. לכן בהנחה שהתביעה, אשר הוגשה בטרם ההתיישנות, כנגד נתבעת מס' 1 הייתה נמחקת מאיזה סיבה שהיא לאחר חלוף מועד ההתיישנות והתובעת הייתה מחדשת אותה לאחר יום ממחיקתה הרי התביעה כנגד המבוטחת לא מתיישנת, מאחר ולא נביא במניין את התקופה בה הייתה התביעה תלויה ולכן גם מסיבה זו כלפי המבטח התביעה לא מתיישנת בשל הוראות סעיף 70 לחוק חוזה הביטוח.

התובעת צירפה התכתבות לתגובתה ממנה עולה כי ניסתה לברר את פרטי המבטחת של נתבעת מס' 1 אך היא לא נענתה עד שבא כח נתבעת מס' 1 מסר לבא כח התובעת את פרטי המבטחת כעולה מההצהרה לפרוטוקול בישיבה מיום 28.1.2009. לכן מניין תקופת ההתיישנות מתחיל מאותו מועד בשל הוראות סעיף 8 לחוק ההתיישנות.

בשים לב לכך אני דוחה את טענת התיישנות שהעלתה נתבעת מס' 2.

הנתבעת תשלם הוצאות התובעת בסך של 1,000 ₪ בתוספת מע"מ.

המזכירות תמציא העתק מהבקשה לבאי כח הצדדים.

ניתנה היום, ו' סיון תש"ע, 19 מאי 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ