1.ההליך שבפניי:
בתיק דנן המדובר בקובלנה פלילית פרטית, אשר הוגשה בידי מר משה וידנברג (להלן: "הקובל"), כנגד מר אבנר וידברג (להלן: "הנאשם"), ואשר מייחסת לו עבירה לפי סעיף 6 לחוק איסור לשון הרע.
כרקע לסכסוך יש ציין כי הצדדים להליך הינם קרובי משפחה, בני דודים, אשר הינם מנהלים ובעלים של חברה מסחרית שנים ארוכות, חברה אשר הוקמה עוד בידי הוריהם. ייאמר מיד כי המחלוקת העובדתית בין הצדדים אינה מהות העניין דנן. עיקר העובדות, להבדיל מפרשנותן ומשמעותן המשפטית, אינו שנוי במחלוקת של ממש בין בעלי הדין. עוד יוער כי הצדדים הביאו בפניי מחלוקת העולה בהרבה על הדרוש לצורך הכרעה בהליך הנוכחי. החל באירועים שאירעו לפני שנים ארוכות ועד לחילוקי דעות באשר לעתיד החברה וחלוקת הרווחים בה. הגם שחלק מהדברים נחוץ להבנת שורשי הסכסוך, מובן שהתייחסות לחילוקי דעות אלה חורגת בהרבה מגדר המחלוקת בה יש להכריע לצורך ההליך אשר בפניי.
הליך זה החל עוד בחודש יוני 2016 בפני כב' השופט קוטון, ובהמשך, לאחר מינוי כב' השופט קוטון לבית המשפט המחוזי, הועבר לטיפולי. הראיות בתיק נשמעו במשך מספר ישיבות: בישיבה מיום 16.5.2017, העידו נציגי שתי ספקיות של החברה: מר עמוס קמינר, מנכ"ל חברת סנפלסט ומר ליאור שמש, סמנכ"ל שיווק בחב' פוליכד, ספקית נוספת ובמהלך עדותו הוגשו מסמכים (נ/1 ו – נ/)2. כמו כן העידה הגב' רחלי לבקוביץ-מלכה, חברת דירקטוריון החברה, במסגרת עדותה הוגשו פרוטוקולי ישיבות הדירקטוריון הרלוונטיות (ת/1 ו – ת/2), ההחסן הנייד עליו נשמר החומר (ת/3), תצהיר שערכה במשרד ב"כ הקובל (ת/)4, הבקשה והתגובה לה בתיק 39703-02-16 (נ/3 ו – נ/4), פרוטוקול ישיבת הדירקטוריון מחודש נוב' 2016 ( נ/5), מכתבו של הקובל לעדה מיום 26.10.15 עליו נרשמו דברים בידי הנאשם – (נ/6). בנוסף שנמעה באותה ישיבה עורכת העדין גב' יפעת מינצר-קול, העובדת במשרד עורכי דין אשר ייצג את הנאשם בהליכים שונים ואף טיפל במספר עניינים של החברה עצמה, במהלך עדותה הוגשו מכתבים שכתבה וקיבלה (ת/5 , 6 ו – 7).
בישיבה שנערכה ביום 3.10.2017 העידה גב' איטה גולדברג, חברת דירקטוריון החברה, במהלך עדותה הוגשו מכתב שכתבה העדה בשנת 1990 (נ/7), מכתבים התכתבויות בין עורכי דין מהתאריכים 19.8.2012 ו – 25.8.1992 (נ/8 ו – נ/9) ופרוטוקול הנהלת החברה מיום 1.5.2011 (נ/10).
בישיבה מיום 26.10.2017 העיד הקובל, ובמהלך עדותו הוגשו מסמך שכותרתו "הסכמה" מיום 3.12.2015 (ת/8), מכתב המופנה להתאחדות התעשיינים מיום 15.6.2016 (נ/)11, אישור יו"ר דירקטוריון מיום 23.1.2002 (נ/)12, צוואת אביו (נ/)13, כתב בי-דין נוסף בהליך 39703-02-16 (נ/14), וכתב תביעה אזרחית לפיצוי בגין לשון הרע בתיק 22175-03-17 (נ/15).
פרשת ההגנה נשמעה ביום 9.1.2018 שאז העיד מר מרדכי קליין, בן זוגה של אחת מבעלות המניות בחברה, ובמהלך עדותו הוגשו שני פסקי דין של ביהמ"ש המחוזי בתל אביב, (נ/)16 עמוד מתוך ישיבת החברה מיום 19.1.2016 (נ/ 17). כן העיד באותה ישיבה הנאשם עצמו ובמהלך עדותו הוגשו מכתב עו"ד אברמוביץ מיום 14.6.2016 (נ/18) ופרוטוקול דיון בתיק 14329-12-17 (נ/ 19).
לאחר סיום שמיעת הראיות הגישו ב"כ הצדדים סיכומים בכתב והשלימו טיעוניהם בישיבה מיום 8.2.2018.
כאמור לעיל, מרבית העובדות הרלוונטיות אינן שנויות במחלוקת בין הצדדים. מהחומר שהוגש עולה כי ראשית הדברים בישיבת דירקטוריון החברה שנערכה ביום 8.9.בה 2015 הטיח הנאשם בקובל כי הוא "שקרן פתולוגי" והאשמות נוספות שהלכו והתעצמו (בעיקר בעמ' 5-12 לפרוטוקול הישיבה ת/1)
