אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ק"ג 7049-01-11

ק"ג 7049-01-11

תאריך פרסום : 07/06/2015 | גרסת הדפסה
ק"ג
בית דין אזורי לעבודה תל אביב - יפו
7049-01-11
26/05/2015
בפני השופטת:
דגית ויסמן

- נגד -
תובעת:
כלל חברה לביטוח בע"מ
עו"ד איריס גולדשטיין
נתבעת:
סטרנה טכנולוגיות בע"מ
פסק דין

1.לפנינו תובענה לדמי גמולים, שהוגשה במסגרת סמכות בית הדין לעבודה על פי סעיף 24(א)(3) לחוק בית הדין לעבודה, תשכ"ט – 1969, בגין העובד מר עמית ניב (להלן – העובד).

2.התובענה נדונה בפנינו לגופה רק ביום 12.5.15 וזאת לאחר שבעבר ניתנו כנגד הנתבעת שלושה פסקי דין בהעדר התייצבות או הגנה (פסקי דין מיום 1.6.11, 10.9.13 ומיום 28.1.14 ור' גם החלטות מיום 23.3.12, 10.10.13 ומיום 29.7.14).

3.בתמצית ייאמר כי התביעה לבית הדין הוגשה בטענה כי העובד בוטח בפוליסה, אך לא שולמו בגינו דמי גמולים, החל מחודש דצמבר 2007. על כן נתבעו דמי הגמולים, לתקופה שמדצמבר 2007 ועד לדצמבר 2010.

4.על פי המפורט בפסק הדין מיום 28.1.14, התביעה כוללת שני רכיבים מהותיים: דמי גמולים לפוליסה, בסך 4,160 ₪ וסכום נוסף בסך 6,500 ₪ בגין ריסק שהתובעת נשאה בו בגין הפוליסה, וזאת כיוון שלא קיבלה הודעה על הפסקת עבודה של העובד.

5.העובד התייצב לישיבת ההוכחות והצהיר בפנינו כי אין לו כל תביעה כנגד התובעת בקשר לפוליסה שהוצאה לו בגין תקופת עבודתו אצל הנתבעת ואף הצהיר כי אין לו טענות כלפי הנתבעת בקשר לפוליסה זו. על יסוד הצהרה זו, אנו קובעים כי הנתבעת פטורה מתשלום דמי הגמולים על פי הפוליסה.

6.נותר לדיון הרכיב של הריסק שבו נשאה התובעת. מדובר בנזק שהתובעת נשאה בו, עקב העובדה שלא הוצג מכתב סיום עבודה בזמן אמת (ולמעשה עד היום לא הוצג מכתב כזה, ר' גם דברי נציג הנתבעת בעמוד 15 לפרוטוקול, שורות 8-10). בנסיבות אלה, מוטלת על התובעת חובה, לפיה סעיף 19א לחוק הגנת השכר, תשי"ח – 1958, שהוא "הוראת חוק מיוחדת שנועדה להבטיח את זכויותיהם של עובדים בקופות הגמל חרף מחדלו של המעביד מלשלם לקופת הגמל את חוב דמי הגמולים" (ע"ע (ארצי) 201/09 טורעאני – ראשד ז"ל, 19.12.13). עוד נפסק באותו עניין, כי "המחוקק הטיל על קופות הגמל אחריות ונטל כבדים מאד – הענקת 'כיסוי ביטוחי' חרף קיומן של הוראות תקנוניות של קופות הגמל המפקיעות את הכיסוי הביטוחי עם הפסקה בתשלום דמי הגמולים".

7.איננו סבורים כי יש מקום שלא לפסוק לתובעת את הנזק בגין הריסק, רק על יסוד הנחתו של העובד, כי בחברות היי - טק סיום עבודה נעשה בצורה מסודרת וכי אם "היה משהו חסר, אז הייתי מתרעם כבר אז". משאין חולק כי לא הוצג מכתב הפסקת עבודה ולא נשלחה לתובעת הודעה על הפסקת ביטוחו של העובד, על פי הדין התובעת היתה מחוייבת לשאת בכיסוי הביטוחי. על כן אנו מורים כי הנתבעת תשלם לתובעת את רכיב הריסק בסך 6,500 ₪, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום הגשת התביעה ועד התשלום בפועל.

8.הנושא האחרון שנותר לדיון הוא שאלת הוצאות המשפט. בע"ע (ארצי) 35727-11-12 בטחון לאומי 1992 ע.נ. בע"מ – פודולוסקי, 25.1.15, דן בית הדין הארצי לעבודה בשאלת פסיקת הוצאות בהליכים בהם העובד מיוצג "פרו בונו". במסגרת הדיון בשאלה זו, שאינה נוגעת לענייננו, חזר בית הדין הארצי על מושכלות יסוד ולפיהן לבתי הדין לעבודה שיקול דעת רחב בכל הנוגע לפסיקת הוצאות, יותר מאשר לבתי המשפט והתעריף המינימאלי שנקבע בכללי לשכת עורכי הדין אינו מחייב את בית הדין. בהתאם, לרוב נפסקות הוצאות מתונות ולא הוצאות ריאליות.

9.בענייננו, אין מדובר במיצוי זכויות סוציאליות והצדדים להליך הם תאגידים. יחד עם זאת, אנו סבורים שיש מקום ליתן ביטוי לעובדה כי הנתבעת היא חברה שאינה פעילה מאז דצמבר 2010 ומצבה תואר בהרחבה על ידי מנהלה בדיון. כמו כן, המחלוקת העובדתית בין הצדדים היא פשוטה יחסית ולא הצריכה הוצאות חריגות. בכלל זה, נציין כי כיוון שהנתבעת אינה מיוצגת, אף לא ניתן צו להגשת תצהירי עדות ראשית. זאת ועוד, בגין מחדליה הדיוניים בעבר, הנתבעת כבר חויבה בהוצאות ועל כן אין מקום לשוב ולשקול עניין זה, במסגרת פסק הדין.

לאור כל האמור לעיל, משהתביעה התקבלה בחלקה, הנתבעת תשא בהוצאות התובעת בסך 1,000 ₪ וכן בשכ"ט עו"ד, לרבות מע"מ כחוק, בסך 2,500 ₪.

10.סוף דבר – התביעה מתקבלת באופן חלקי.

הנתבעת תשלם לתובעת 6,500 ₪ בגין ריסק שהתובעת נשאה בו בגין הפוליסה נשוא התובענה, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום הגשת התביעה ועד התשלום בפועל.

כמו כן, הנתבעת תשלם לנתבעת הוצאות משפט בסך 1,000 ₪ וכן שכ"ט בשכ"ט עו"ד, לרבות מע"מ כחוק, בסך 2,500 ₪.

כיוון שהנתבעת הפקידה בקופת בית הדין סכום של 10,660 ₪, המזכירות תשחרר לב"כ התובעת את הסכום הנ"ל.

ניתן היום, ח' סיוון תשע"ה, (26 מאי 2015), בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ