אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ק"ג 54646-04-15 מנורה מבטחים ביטוח בע"מ נ' חגי אולמן

ק"ג 54646-04-15 מנורה מבטחים ביטוח בע"מ נ' חגי אולמן

תאריך פרסום : 25/11/2015 | גרסת הדפסה
ק"ג
בית דין אזורי לעבודה תל אביב - יפו
54646-04-15
19/11/2015
בפני השופטת:
רוית צדיק

- נגד -
התובעת:
מנורה מבטחים ביטוח בע"מ
עו"ד דוד בכור
הנתבע:
חגי אולמן
החלטה

 

1. בפנינו בקשת הנתבע לדחיית התובענה על הסף , מן הטעם כי בית הדין נעדר סמכות ענינית לדון בתובענה וחילופין ליתן ארכה להגשת כתב הגנה.

 

טעמי הבקשה בתמצית:

2.ביום 24.4.12 נתן בית המשפט המחוזי בירושלים צו פירוק כנגד עמותת "מוסדות חזון ישעיהו" ומינה את הנתבע למפרק הזמני לעמותה.

 

3.ביום 20.9.12 קבע בית המשפט כי צו הפירוק אשר ניתן יהא צו קבוע ובהתאם מינה את הנתבע כמנהל המיוחד לעמותה. חרף האמור ומבלי שהתובעת פנתה תחילה לקבלת רשות מבית המשפט אשר קבע את צו הפירוק הגישה התובעת כתב תביעה בתיק זה, כל זאת שעה שהייתה מודעת להליך הפירוק.

 

4.בהתאם להוראת 267 לפקודת החברות( נוסח חדש),תשמ"ג- 1983 שעה שניתן צו פירוק לחברה לא ניתן לפתוח נגדה בליך כלשהו אלא ברשות בית המשפט של הפירוק ובהתאם לתנאים שיקבעו. עוד נטען כי סעיף 54 לחוק העמותות, תש"ם -1980, מחיל את הוראת 267 לפקודת החברות אף על עמותה. משהתובעת לא פנתה אל בית המשפט , פעלה בניגוד לדין תוך עשיית דין עצמי.

5.מיום הגשת התביעה פעל המנהל המיוחד לפנים משורת הדין, ועמל למציאת פתרון לטענות התובעת, מחוץ לכתליי בית הדין אולם, משכשל המשא ומתן פנה הנתבע בבקשה זו.

 

טעמי התגובה בתמצית:

6.הבקשה הוגשה כנגד המפרק באופן אישי במועד בו מונה כמנהל מיוחד והעמותה הייתה בשליטתו ובאחריותו של הנתבע.

עוד נטען כי התביעה איננה מופנית כנגד העמותה או התקופה בה טרם מונה הנתבע כמנהל מיוחד, על כן הוראות הדין אליהן מפנה הנתבע אינן רלוונטיות לענינינו שעה שהתובעת פתחה בהליך כנגד הנתבע בתפקידו כמנהל מיוחד ,ולא כנגד העמותה אשר אכן כנגדה ניתן צו פירוק.

 

7.עובר להגשת התביעה פנתה התובעת מספר פעמים אל הנתבע והתריעה על התנהלות הנתבע והנזקים הנגרמים לעובדי התובעת לרבת הסיכון הביטוחי אולם, הנתבע התעלם כליל מפניות התובעת וחמק ממתן התייחסות ענינית.

 

8.לבית הדין לעבודה סמכות ייחודית לדון בתביעה מסוג זה בעוד הנתבע מעלה טענות פרוצדורליות על מנת לנשל עובדים מזכויותיהם.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ