פסק דין 52480-07-14

1.ביום 28.7.14 הגיש התובע תביעה בה ביקש לחייב את הנתבעת מס' 3 לשחרר את הסכומים שהופרשו עבורו על ידי הנתבעת מס' 2.

2.לטענתו של התובע, שררו בינו לבין הנתבעת מס' 2 יחסי עובד ומעביד וכי החל מינואר 1995 ועד יוני 1997 הופרשו עבור כספים בגין תגמולים ופיצויים בסך כולל של 33,585 ₪.

התביעה הוגשה בעקבות כך שהנתבעת מס' 3 (להלן גם: "מבטחים") ביקשה לקבל את הסכמת הנתבעת מס' 2.

3.לטענתו של התובע בעקבות בירורים שערך, הנתבעת מס' 2 חדלה מלפעול מזה שנים.

התובע פנה לנתבע מס' 1 שהינו בעל המניות והמנהל של הנתבעת מס' 2, מר שטיינברג יצחק, על מנת לחתום בשם החברה על הסכמה לשחרור הכספים, אך בקשתו נדחתה מאחר ולטענתו של הנתבע מס' 1, הנתבעת מס' 2 אינה פעילה ופשטה את הרגל.

4.ביום 24.8.14 ובעקבות דרישה להגשת כתב הגנה שנשלחה על ידי בית הדין, הגיש הנתבע מס' 1 אישור בו הודיע כי אין לו התנגדות לשחרור הכספים שהופרשו בעבור התובע למבטחים.

באותו אישור, ציין הנתבע מס' 1 כי הנתבעת מס' 2 הפסיקה את פעילותה לפני שנים רבות וכי אין לו התנגדות שהסכומים שהופרשו עבור התובע ישוחררו לטובתו מבלי שהדבר יהווה הודאה בטענה כלשהי מטענותיו של התובע.

5.ביום 8.9.14 הוגשה הודעה ובקשה מטעם מבטחים , בה הפנתה למכתב סותר אשר הוגש על ידי הנתבע מס' 1 ביום 14.9.97 אשר עותק ממנו צורף להודעה.

במכתב מיום 14.9.97 עליו חתום מר שמואל שטיינברג, צוין כי התובע סיים את עבודתו בחברה ללא זכאות לתשלום פיצויי פיטורים ולכן נדרשה מבטחים להשיב את כספי פיצויי הפיטורים שהופקדו בחשבונו של התובע לידי הנתבעת מס' 2.

6.מאחר ובפני מבטחים עמדו שני אישורים סותרים, הראשון מיום 14.9.97 והשני מיום 18.8.14, הודיעה מבטחים כי היא איננה מתנגדת לשחרור כספי פיצויי הפיטורים לידי התובע, לאחר שבית הדין יורה לנתבעים 1 ו – 2 להבהיר את עמדתם בצורה ברורה.

7.בשים לב לאישורים הסותרים נתבקשו הנתבעים מס' 1 ו – 2, על פי החלטת כב' הרשמת תלחמי מיום 11.9.14, להבהיר את עמדתם.

הנתבעים מס' 1 ו – 2 לא הגיבו לבקשת מבטחים, ובשל כך קבעה כב' הרשמת דיון במעמד הצדדים, כאשר לדיון לא הופיעו התובע והנתבעים מס' 1 ו – 2.