ק"ג 40635-10-15

1. ביום 29/10/15 הגישה חברת צ.א.ד בע"מ (שתיקרא להלן – התובעת) את תביעתה שבנדון כנגד חברה בשם "כלל חברה לביטוח בע"מ" (שתיקרא להלן – כלל ביטוח או הנתבעת, לפי העניין) לחייבה בתשלום הסך הכולל של 1,835 ₪ בשל אי רישום דמי גמולים שהעבירה התובעת לכלל ביטוח עבור שני עובדיה שבוטחו בכלל ביטוח בחודשים 11/2011 ו-12/2013.

2.בהמשך לכך הוגשה ביום 26/11/15 הודעת הצדדים באמצעות התובעת, ולפיה הגיעו הצדדים לפתרון הבעיה שהובילה להגשת התביעה, אך הם מבקשים מבית הדין ליתן החלטה בשאלת הוצאות ההליך, לאחר שכל צד יגיש את טיעוניו בכתב לבית הדין.

בקשתם זו של הצדדים אושרה בהחלטת בית הדין.

3.וכך במסגרת טיעוניה בכתב, הלינה התובעת על כך שחרף עשרות רבות של פניות חוזרות ונשנות אל הנתבעת, בעל פה ובכתב, ביכרה הנתבעת להתעלם מפניותיה, עד שלא הותירה לה כל ברירה אלא לפנות לבית הדין.

לטענת התובעת, רק לאחר שהוגשה התביעה, טרחה הנתבעת להתייחס לפנייתה ואכן הנושא הוסדר לאלתר.

מוסיפה התובעת וטוענת כי הגם שלא מדובר בסכום תביעה גבוה, הרי שנוכח הזלזול המתמשך בזכויותיה ובזכויות עובדיה, ונוכח מעמדה הסטטוטורי המיוחד ותפקידה החיוני של הנתבעת כקופת גמל, יש מקום לחייבה בנסיבות המקרה בהוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך 5,000 ₪ לפחות.

4.מנגד, מתגובת הנתבעת, התברר כי הגורם שביטח את עובדי התובעת הוא: "כלל פנסיה וגמל בע"מ", (תיקרא להלן - כלל פנסיה), שהיא אישיות משפטית נפרדת מכלל ביטוח, ועל כן בראשית הדברים עתרה הנתבעת, לשנות את שם הנתבעת לשמה זה היינו: "כלל פנסיה וגמל בע"מ".

זאת ועוד, מתוך תגובתה הנ"ל של הנתבעת התברר כי זהות הנתבעת איננה עניין טכני אלא עניין מהותי, שכן לטענתה פניות התובעת ובכלל זה כתב התביעה שהגישה, נעשו כולן לגורם הלא נכון, היינו לחברת כלל ביטוח שהיא הרשומה כנתבעת בתיק זה, נסיבה שיש לה השלכה על השאלה היחידה שנותרה במחלוקת בין הצדדים, היינו שאלת חיובה של הנתבעת בהוצאות.

5.יצוין כי עיון במסמכי כתב התביעה, תומך לכאורה בטענת הנתבעת, שכן כעולה מאותם מסמכים החברה המבטחת היא אכן חברת כלל פנסיה, בעוד שפניות התובעת שצורפו לכתב התביעה בוצעו כולן לחברת כלל ביטוח.

בנסיבות אלו, ניתנה החלטתי מיום 10/12/15 שבה הוריתי כי הבקשה לתיקון שמה של הנתבעת מועברת לתגובת התובעת.

עוד הוספתי באותה החלטה כי מבלי לקבוע מסמרות בדבר ונוכח האפשרות שלכאורה המדובר בענייננו בתקלה בתום לב מצד התובעת, מוצע לתובעת לשקול האם היא עומדת על עתירתה לחיוב הנתבעת בהוצאות התביעה שבנדון, ואם כן לצרף נימוקים לכך במסגרת תגובתה הנ"ל.

6.בהמשך לכך, התקבלה תגובת התובעת שבה הודיעה כי היא מסכימה לתיקון שמה של הנתבעת כמבוקש, אך לגופם של דברים הבהירה כי היא עומדת על עתירתה לחיוב הנתבעת בהוצאות. בהקשר לכך נטען כי זהות הנתבעת כפי שנכתבה בשוגג בכתב התביעה היא עניין טכני גרידא; כי כלל פנסיה היא בבעלות מלאה של כלל ביטוח; כי לשתי החברות אתר אינטרנט משותף והן פועלות כישות אחת מכתובת אחת ולהן אותו מען וטלפון ואותה מחלקה הממונה על פניות הציבור.