קשר רנט א קאר בע"מ נ' קאסהון ואח'

פסק דין

ב"כ התובעת במעמד הדיון העלתה את הטענה לפיה בתביעה שבעניינו קיים מעשה בית דין והשתק פלוגתא.

רקע

תביעה זו עניינה בתאונת דרכים בה היו מעורבים שני הנהגים נשוא התביעה.

על מנת לסבר את האוזן, ביום 20.3.2011 ארעה התאונה.

ביום 21.7.2013 התנהל הליך בתיק שמספרו 40240-08-11 בפני מותב זה, אשר הנתבעת 2 פה, הייתה התובעת בהליך שם (להלן: "ההליך שם").

בהליך שם נשמעו שלושה עדי תביעה, ושלושה עדים מטעם ההגנה.

התובעת שם טענה כי הנהג מטעם הנתבעת הוא זה שאשם לקרות התאונה, ואילו הנתבעת שם טענה כי נהג רכב התובעת פגע ברכבה כאשר יצאה מצד ימין של הדרך.

ניתן פסק דין מנומק על ידי מותב זה, הדיו טרם יבשה, ובסופו של יום נדחתה התביעה (להלן: "פסק-הדין").

עיקר המחלוקת נסובה סביב השאלה האם פסק הדין שניתן מהווה השתק פלוגתא, אם לאו.

עיקר טענות הצדדים

לטענת ב"כ התובעת עם דחיית התביעה שם, קם מעשה בית דין והשתק פלוגתא, ומטעם זה יש לקבל את התביעה בהליך שבפנינו.

לשיטתה, בית המשפט שמע עדויות, ונתן פסק-דין שדחה את התביעה שם, מאחר והשתכנע כי תיאור נסיבות קרות התאונה על-ידי שלושת עדי התביעה לא מתיישב עם תמונות הנזק, הגם שקבע כי גרסת עדי ההגנה "תקעה יתד נאמן" בטופס ההודעה מטעמה, ולפיכך העדיף את גרסתם.

לאור האמור מבקשת לקבל את התביעה שבענייננו.

לטענת ב"כ הנתבעים, בית משפט לא קבע בפסק הדין קביעות פוזיטיביות כלשהן, ולפיכך לא ניתן לומר כי קיים השתק.

לשיטתו, ב"כ התובעת מבקשת להוסיף אל פסק הדין מסקנה שאם בית-המשפט היה סבור שעולה מהעדויות ברור כי היה מציין זאת בנימוקיו.

יחד עם זאת, באותה נשימה מבקש לדחות את התביעה.

דיון והכרעה

השאלה הצריכה לענייננו – האם פסק-הדין שניתן על-ידי מותב זה מהווה השתק פלוגתא בענייננו, אם לאו.

בקליפת אגוז, הכלל בדבר מעשה בית דין נחלק לשניים: האחד- "השתק פלוגתא" המונע מהצדדים לשוב ולהעלות טענה עובדתית שכבר נדונה ביניהם, והוכרעה. השני – "השתק עילה" היוצר מחסום בפני בעלי הדין לשוב ולהתדיין באותו עניין שכבר הייתה לגביו הכרעה שיפוטית.