קרסנב נ' מדינת ישראל

החלטה

בתאריך 15.5.11 שעה 06:20 נעצר רכב טויוטה נהוג בידי המבקש לביקורת אקראית של חשד לנהיגה בשכרות ובבדיקת ינשוף נמצאו 290 מיקרוגרם בליטר אויר נשוף מפיו של המבקש, כתוצאה מכך הוגש נגדו כתב אישום המייחס לו נהיגה בשכרות, כעבירה על סעיף 62(3) לפקודת התעבורה.

במקביל, קצין מוסמך פסל המבקש בו ביום מלקבל ומלהחזיק ברישיון נהיגה לתקופה של 30 יום ולפני מונחת בקשת המבקש לבטל פסילה זו.

לאחר ששמעתי הטענות ב"כ הצדדים ולאחר שעיינתי בתיק החקירה, הגעתי למסקנות הבאות:

1.בסוג הבקשות בפני על בית המשפט מוטלת חובה לברר קיומן של ראיות לכאורה המבססות את הגשת כתב האישום מחד, ומאידך מידת המסכונות המבקש כלפי ציבור המשתמשים בדרכים וכלפי עצמו, אם יוחזר לו רישיון הנהיגה.

2.אשר לראיות לכאורה – אין ולא יכולה להיות מחלוקת כי מכשיר הינשוף סיפק ראיה מכרעת הקובעת כי במועד הרלבנטי נמצאו 290 מיקרוגרם בליטר אויר נשוף מפי המבקש. אינדיקציה לשכרות כזו ניתן למצוא בהודאתו המאוחרת כי אכן שתה 2 בקבוקי בירה של חצי ליטר כ"א וזאת למרות דבריו המכחישים על טופס כתב האישום. יתר על כך, בבדיקת הנשיפון נמצאה אידקציה לשכרות.

ב"כ המבקש טוענת לכשל מה בראיות בכך שלא צוין על טופס הפעולות הנלוות ע"י שמשון דנקנר כי וידא אישית שהמבקש לא אכל, לא שתה, לא עישן ולא הקיא במהלך 15 דקות שקדמו לבדיקה, אך הפתרון נמצא בטופס של רס"ל אלוני משה שוידא זאת והודיע לדנקנר.

יתר על כך, טענתה כי מדובר בשכרות גבולית, אין בה כל ממש, שכן החוק טרם תוקן והמידה הקובעת על פי החוק הינה 240 מיקרוגרם ואין בהמלצת בית המשפט המחוזי בירושלים בתיק עוזר, כדי לשנות ממצא זה, אלא לקבוע שהאכיפה המשטרתית תהה 290 ומעלה.

מכאן, שטענת הגבוליות תשמע אולי בשלב שלאחר ההרשעה אם יורשע ולא בשלב של כביכול העדר ראיות לכאורה.

אמת שדוח המאפיינים איננו מעיד על השפעת האלכוהול על מבחני הביצוע, אך בעימות בין תוצאות מבחני הביצוע לבין תוצאות הינשוף, הבדיקה של הינשוף ותוצאתו היא הקובעת.

מכאן, שיש ראיות המבססות הגשת כתב האישום ולא רק לכאורה.

3.אשר למסכונות הנלמדת מעברו התעבורתי ומחומרת נסיבות המקרה.

בעבר התעבורתי של המבקש הנוהג משנת 2007, 3 עבירות תעבורה, אחרונה משנת 2008 עליה נשפט ב-2009 והיא, עבירה זהה לזו המיוחסת בכתב האישום בתיק לפני.

די בכך, כדי להכריע כי המבקש עושה דין לעצמו ומהווה סיכון וודאי לעצמו וליתר המשתמשים בדרכים, בעת שהוא נוהג ברכב מנועי כאשר בקרבו אלכוהול. על כך קבע כב' השופט רובינשטיין בית משפט העליון רע"פ 8135/07 "תופס הגה והוא שיכור – הוא כמכונת מוות נעה".

מכאן, שעצם הימצאות האלכוהול באוויר הנשוף של המבקש מעידה על מסוכנותו.

4.סוף דבר – על סמך האמור לעיל, לא מצאתי כל פגם בהחלטת הקצין הפוסל ואני דוחה הבקשה.

ניתנה והודעה היום כ"ח אייר תשע"א, 01/06/2011 במעמד הנוכחים.

יצחק גרטי, שופט בדימוס

קלדנית: אתי. כ

הוקלד על ידי: אתי כרמי