אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> קרסטוב נ' קוגן ואח'

קרסטוב נ' קוגן ואח'

תאריך פרסום : 08/05/2011 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום קריות
54075-08-10
08/05/2011
בפני השופט:
דאוד מאזן

- נגד -
התובע:
ליאוניד קרסטוב
הנתבע:
1. דניאל קוגן
2. ביטוח ישיר חברה לביטוח בע"מ

פסק-דין

פסק דין

בפני תביעה לפיצוי בגין נזק רכוש שנגרם לרכב התובע.

הצדדים הסכימו כי פסק הדין יינתן בדרך הקבועה בסעיף 79 א' לחוק בתי המשפט (נוסח משולב), תשמ"ד-1984.

העובדות בקצרה;

גרסת התובע

התובע טען בכתב התביעה, כי ביום 3.8.09, שעה 20.00 או בסמוך לכך, עצר את רכבו בכניסה לשכונת המגורים על מנת לאפשר לרכב הנתבע לחלוף על פניו, כשלפתע, רכב הנתבע פגע בחלק השמאלי אחורי של רכבו. כתוצאה מכך, נגרמו לרכבו נזקים שונים בסך של 2,194 ש"ח.

גרסת הנתבע –

הרכב היה נהוג על ידי בת זוגו, באותה עת נסעה סמוך לביתה, רכב התובע נסע בכיוון הנגדי ותוך כדי סטה רכב התובע לעבר רכב הנתבע והנהגת, על מנת להימנע מפגיעה, סטתה ימינה וכך גם רכבה נפגע מצד ימין, מהצמחייה שהיתה במקום.

כל צד טוען שהאשמה רובצת לפתחו של הצד השני.

מטעם התובע העיד התובע בעצמו וחברו מר אלוף אלכס ומטעם הנתבע, העידה הנהגת, גב' אירה קוגן.

לאחר ששמעתי את גרסאות הצדדים והתרשמתי מהם בצורה בלתי אמצעית והוצגו בפני תמונות של מקום התאונה, הנני דוחה את התובענה ואם היתה עומדת בפני תביעה שכנגד, הייתי דוחה גם אותה.

מדובר בגרסאות של בעלי דין הסותרות אחת את השנייה ואין לנו עדות חיצונית. עדות מר אלוף אלכס אינה מקובלת עלי:

(1) עד זה לא ראה את מנגנון הפגיעה, הוא עמד במקום ,שלא ברור , אם ראה את התאונה;

(2) שם של עד זה לא צוין על ידי התובע בטופס ההודעה לחברת הביטוח.

(3)העד אישר כי הוא הובא ברגע האחרון על ידי התובע וזאת משום: "....אני לא יודע, הוא ביקש ממני לבוא היום כי נינה לא יכולה לבוא" (עמ' 4, שורה 5 לפר').

(4) מדובר בחברו של העד שהיה נוכח בחצר ביתו בטרם שהתובע הגיע לביתו ולא ברור כיצד נכס לביתו.

עדות זו , איני נותן בה אימון ומשקלה נמוך מאוד, ואינה מסייעת בידי התובע.

ביחס לגרסאות הסותרות של שני הצדדים, אני קובע כי התובע לא הוכיח את תביעתו ולא הוכיח את גרסתו בפני, כי רכבו עמד ורכב הנתבע סטה לעברו, בגרסה זו אין כל הסבר מדוע דווקא רכבה גם נפגע בצד ימין מהצמחייה, אם היא סטתה לכיוון שמאל.

יחד עם זאת, אני קובע כי גרסת הנהגת מטעם הנתבע, כפי שהובאה בפני גם כן מדובר בעדות יחידה. הסיפור שהיתה סטייה מטעמו של הנהג לא הובאו מספיק ראיות על מנת להוכיח אותה. אם גרסתה נכונה, היה צריך להיות שפשופים לאורך כל רכבו של התובע ולא כך הדבר. העובדה כי הנזק הוא בחלקו האחורי של רכב התובע, מלמד על ביצועה של סטייה על ידי מי מהצדדים בשלב מאוחר בהליך הנסיעה.

הן התובע והן הנתבע לא הצליחו להוכיח הליך הפגיעה וגרסאות הצדדים גרסאות שקולות ואין מקום להעדיף אחת על פני השנייה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ