אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> קרני נ' דר יי ואח'

קרני נ' דר יי ואח'

תאריך פרסום : 30/06/2010 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות רחובות
5434-03-10
30/06/2010
בפני השופט:
ירון לוי

- נגד -
התובע:
גילי קרני
הנתבע:
1. מיטל דר יי
2. אויס השכרת רכב בע"מ

פסק-דין

פסק דין

1.תביעה להטבת נזקי תאונת דרכים.

הצדדים אינם חלוקים ביחס לעצם התרחשות התאונה, והמחלוקת מתמקדת בעיקר בשאלת מועד התרחשות התאונה, נסיבות התרחשותה וגובה הנזק, ובמידה מסוימת בשאלת אופן התרחשות התאונה.

2.בעדותו במסגרת תביעה קודמת שהגיש התובע (תק 2101/09), טען כי התאונה התרחשה ביום 25/7/2008. לאור העובדה שהרכב נבדק ביום 20/6/2008 והחשבונית בגין תיקון הרכב הוצאה ביום 16/6/2008 מחק בית המשפט (כבוד השופט ברק) את התביעה.

בכתב תביעה מתוקן, שהגיש התובע הנדון בפני טען התובע כי התאונה התרחשה ביום 9/6/2008.

לטענת התובע, תוך כדי נסיעה לאחור פגע רכב הנהוג בידי הנתבעת 1, באמצעות חלקו האחורי בחלקו האחורי של רכבו החונה וגרם לו נזק בסך 2,572 ₪, בהתאם לדו"ח שמאי שצורף לכתב התביעה.

3.לטענת הנתבעת 1, במהלך ניסיונה להחנות את רכבה במקביל לרכבו החונה של התובע, פגעה קלות באמצעות חלקו השמאלי אחורי של רכבה בחלקו אחורי שמאלי של רכב התובע.

הנתבעת 1 לא זכרה את מועד התאונה המדויק, אך מדיווח בכתב ידה למעסיק שבבעלותו הרכב, צינה כי מועד התאונה 25/7/2008.

לדברי הנתבעת 1, רכב התובע הוא רכב ישן שנת ייצור 1995 "כולו חלודה", וכי לא נגרם נזק לא לרכבה ולא לרכב התובע.

4.לאחר ששמעתי עדויות הצדדים, בחנתי את הראיות שהוצגו בפני, התרשמתי מהדגמת אופן התרחשות התאונה על ידי כל אחד מהנהגים, הגעתי לכלל מסקנה שהתובע לא עמד בנטל המוטל עליו.

בראש בראשונה, לא הוכח מועד התאונה, ולא השתכנעתי אף לא במאזן ההסתברויות כי התאונה התרחשה במועד ה"חדש" הנטען 9/6/2008.

הנתבעת 1 הציגה בפני בית המשפט מסמך ממנו עולה, כי התאונה התרחשה ביום 25/7/2008 באופן המתיישב עם גירסתו הראשונית של התובע המוביל למסקנה שאין כל אפשרות שהנזקים הנטענים התרחשו כתוצאה מהאירוע התאונתי הנטען. יתרה מזו אף אם התרחשה התאונה ביום 9/6/2008 הרי שהרכב נבדק על ידי השמאי רק בחלוף 11 ימים ביום 20/6/2008. אף לשיטת התובע הרכב נסע בתקופה זו ולא ניתן לשלול את האפשרות שהנזק הנטען אירע לאחר מועד זה ולא כתוצאה מהפגיעה הקלה של רכב הנתבעת 1 ברכב התובע.

במחלוקת העובדתית בין הצדדים לענין אופן התרחשות התאונה, מעדיף אני את גירסת הנתבעת 1 שהותירה רושם מהימן בעיני.

לאור כל האמור, התביעה נדחית.

לאור עמדת הנתבעות ללא צו להוצאות.

בקשת רשות ערעור לבית משפט מחוזי תוך 15 יום.

ניתנה והודעה היום י"ח תמוז תש"ע, 30/06/2010 במעמד הנוכחים.

ירון לוי, שופט

קלדנית: שרה רובנס

הוקלד על ידי: שרה רובנס

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ