אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> קרני נ' אזולאי

קרני נ' אזולאי

תאריך פרסום : 21/06/2010 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות חיפה
7816-01-10
20/06/2010
בפני השופט:
א . סלאמה

- נגד -
התובע:
מורן-הרטה קרני
הנתבע:
רונית אזולאי
פסק-דין

פסק דין

1.תביעה זו עניינה נזקי רכוש שנגרמו לרכב התובעת בתאונה מיום 2.7.09 ברחוב חורב בחיפה, כתוצאה מפגיעה של רכב הנתבעת בדלת האחורית-שמאלית של רכב התובעת. הסכום הנתבע עומד על סך 5,677 ₪ והוא כולל את עלות תיקון הרכב, שכר טרחת שמאי, טרחה ועוגמת נפש והפרשי הצמדה וריבית.

2.לטענת התובעת, בעת שרכבה חנה ברחוב חורב בחיפה ובעודה חוגרת את בתה הפעוטה לכיסא הבטיחות, כשדלתה האחורית-שמאלית פתוחה, הגיח רכב הנתבעת אשר חנה מאחורי רכב התובעת ופגע בדלת וזאת למרות שהכביש היה מספיק רחב למעבר בטוח משמאל לדלת הפתוחה.

3.הנתבעת מכחישה את גרסת התובעת וטוענת, כי לאחר שהוציאה את בנותיה מהגן ובצאתה מהחנייה, עמדה התובעת בצד שמאל של רכבה "ולפתע פתחה את דלת רכבה עד הסוף. וכתוצאה מכך נפגעה הדלת האחורית-ימנית" של רכב הנתבעת. הנתבעת צירפה לכתב הגנתה מסמך "המלצות ארגון בטרם לבטיחות ילדים על העלאת והורדת ילדים מהרכב".

4.בדיון שהתקיים בפניי, העידו התובעת, הנתבעת ועדה מטעם התובעת בשם יעל שטרנהיים (להלן: "יעל"). התובעת והנתבעת חזרו על גרסאותיהן, כפי שקיבלו ביטוי לעיל. יעל תמכה בגרסתה של התובעת ומעדותה עולה, כי לפני התאונה הדלת היתה פתוחה כשהתובעת כבר הכניסה את בתה לתוך הרכב והיא אף הבחינה בתובעת כשהיא כבר "בתוך האוטו". יעל ציינה כי לדעתה אין זה נכון שהתובעת פתחה את הדלת כאשר הנתבעת התקרבה אליה.

בעלה של התובעת, שנכח בדיון, ביקש להבהיר כי מאחר ויש להם שני ילדים קטנים שמחויבים בכיסאות בטיחות ומאחר ושני כיסאות הבטיחות נמצאים בשני צידי המושב האחורי של הרכב, הרי שאין ברירה לתובעת אלא להכניס את בתה לכיסא שמאחורי מושב הנהג, מהצד של הכביש.

5.לאחר ששמעתי את העדויות והתרשמתי מהופעתם של העדים בפניי, ולאחר שעיינתי במסמכים שהוגשו ע"י בעלי הדין ובתמונות הנזק, הנני קובע כי התובעת הוכיחה את תביעתה וכי האחריות לתאונה רובצת על הנתבעת, אם כי בנסיבות יש להטיל על התובעת אשם תורם בשיעור 15%, הכל כפי שיתואר להלן.

6.אין חולק כי התאונה ארעה בעת שהנתבעת יצאה מחנייה מאחורי רכבה של התובעת. המחלוקת היא, האם טרם יציאתה של הנתבעת דלתה של התובעת היתה פתוחה או שמא הדלת נפתחה באופן פתאומי בעת שעבר רכב הנתבעת. במחלוקת זו אני מעדיף את גרסתה של התובעת אשר נתמכה ע"י יעל, שעשתה עלי רושם חיובי ושוכנעתי כי מדובר בעדה אובייקטיבית, שאין לה עניין בתוצאות המשפט ואשר הבחינה בתאונה עובר ובמהלך התרחשותה.

גרסאותיהן של התובעת ושל יעל היו אחידות ותואמות ולא מצאתי סתירות מהותיות בין הגרסאות, אלא להפך, מדובר בשתי עדויות אמינות שעולות בקנה אחד האחת עם רעותה וגם עם הנזק ברכב התובעת.

7.חיזוק נוסף לגרסת התביעה אני מוצא בדבריה של הנתבעת עצמה שהעידה כי לא ראתה את התובעת בטרם יצאה מהחנייה. הנתבעת מודה כי הסתכלה שמאלה על מנת שתוכל לצאת ולהשתלב בתנועה, ובעודה מסתכלת שמאלה התקדמה "לאט לאט", כשהיא מוסיפה ומציינת, "לא תיארתי לעצמי שהיא תרד מהצד של הכביש, גם לא ראיתי אותה".

לדידי, יש בדברים הנ"ל של הנתבעת כדי לקשור אותה לאחריות לתאונה, שכן ניתן להסיק ולקבוע מהם, כי בעת שהביטה לשמאל על מנת לבדוק הגעת רכבים בכביש, היא המשיכה בנסיעה מבלי לשים לב למה שנעשה מצדה הימני ומכאן חוסר הזהירות ואחריותה לאירוע התאונה.

8.באשר לאשם התורם, וכפי שציינתי, יש להטיל על התובעת אשם תורם לתאונה שיש בו כדי לבטא את חוסר הזהירות של מי שפותח את דלתות רכבו לכיוון הכביש, שכן בפתיחה זו יש כדי ליצור סיכון לתנועה דבר אשר מצריך זהירות יתרה שלא בטוח כי התקיימה כאן.

לאור התרשמותי ממכלול הראיות והעדויות נראה לי כי יש לחייב את התובעת באשם תורם לאירוע התאונה בשיעור של 15%.

9.באשר לגובה הנזק, אני מקבל את חוות הדעת מטעם התובעת לעניין הנזק. אני מקבל גם את דרישתה בנוגע לשכר טרחת השמאי ששולם על ידה וקובע שיש לפסוק לה סכום זה במלואו. באשר לפריט של "טרחה ועוגמת נפש" אשר נכלל בתביעה, ובשים לב למכלול הראיות והנסיבות שהונחו בפניי, יש לפסוק לתובעת פיצוי בראש נזק זה בשיעור של 10% מהנזק בלבד, קרי – 340 ₪. קביעה זו הינה בשים לב לנזק, גודלו ואופיו והכל בהתאם להערכתו של בית המשפט. בנוסף, יש לפסוק הפרשי הצמדה וריבית כפי שהתבקש בכתב התביעה.

בשים לב לאשם התורם, יש להעמיד את הפיצוי המגיע לתובעת לעניין נזקי הרכוש על סך 2,926 ₪ ולהוסיף לסכום זה את המרכיבים של שכ"ט שמאי, עוגמת נפש והפרשי הצמדה וריבית, כך שסך כל נזקי התובעת הינו 4,000 ₪.

12.התוצאה היא, שאני מחייב את הנתבעת לשלם לתובעת סך של 4,000 ₪ בצירוף בפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום הגשת התביעה, 7.1.10 ועד התשלום המלא בפועל. כמו כן, תשלם הנתבעת לתובעת הוצאות משפט בסך 300 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד התשלום המלא בפועל.

מודעת זכות להגיש בקשת רשות ערעור לביהמ"ש המחוזי בחיפה, תוך 15 יום.

המזכירות תעביר עותק מפסק הדין לצדדים.

ניתן היום, ח' תמוז תש"ע, 20 יוני 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ