אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> קרנית-קרן לפיצוי נפגעי תאונת דרכים נ' אלטראבין ואח'

קרנית-קרן לפיצוי נפגעי תאונת דרכים נ' אלטראבין ואח'

תאריך פרסום : 06/10/2013 | גרסת הדפסה
רע"א
בית המשפט המחוזי באר שבע
7004-09-12
29/09/2013
בפני השופט:
יוסף אלון

- נגד -
התובע:
קרנית-קרן לפיצוי נפגעי תאונת דרכים על ידי ב"כ עו"ד עמליה ליאור
הנתבע:
1. עזבון אקרם אלטראבין
2. פדיה אלתראביןעל ידי ב"כ עו"ד אבי אזולאי
3. שאדי אבו בלאלעל ידי ב"כ עו"ד מיכאל אלטרמן

החלטה

1.המשיב 1 תובע את המבקשת בבית משפט השלום בבאר שבע לפיצויו בעילת פלת"ד – וביהמ"ש דחה בקשת המבקשת לדחיית התביעה על הסף בשל התיישנותה הנטענת.

כנגד כך עותרת בפני המבקשת לרשות ערעור.

2.וזו תמצית העובדות הנדרשת.

ביום 22.10.04 ארעה תאונת דרכים קטלנית בה נהרג המנוח (שהיה בן שש עשרה) אקרם אל טראבין (להלן – המנוח).

במכונית בה היה המנוח נהרג אדם נוסף ונפצעו קשה הנוסעים האחרים.

הרכב לא היה מבוטח בפוליסת ביטוח חובה.

בינואר 2007 תבע אחד הנפגעים בתאונה (מחמד אלצאנע) את קרנית ואת עזבון המנוח. כשביסוד התביעה הטענה כי המנוח הוא שנהג את הרכב (ללא רישיון וללא ביטוח) – ומכאן חבות קרנית לפצותו.

לאחר שמיעת ראיות רבות החליט בימ"ש השלום ביום 9.6.2011 (במסגרת תביעתו הנ"ל של מחמד אלצאנע) כי לא המנוח נהג את המכונית בשעת התאונה אלא נוסע אחר בשם שאדי.

בעקבות כך הוגשה ביום 9.5.12 תביעת עזבון המנוח נגד קרנית ונגד אותו שאדי (שנקבע בתביעה הקודמת כי הוא היה נהג הרכב).

המבקשת שבפני, קרנית, טענה לדחיית התביעה דנן על הסף – שכן היא הוגשה שבע וחצי שנים לאחר מועד התאונה (22.10.04).

בימ"ש השלום (כב' השופטת מ. וולפסון) דחה את בקשת הדחייה על הסף – וזאת מהטעם הבא.

"הסוגיה מי היה הנהג לא הוכרעה סופית, כי על ההחלטה מיום 9.6.11, ושני פסקי דין המשלימים, הוגש ערעור.

ההכרעה הסופית שהמנוח לא היה הנהג רלבנטית לעילת התביעה לאור הוראת סעיף 7 (3) לחוק פלת"ד התשל"ה 1975".

3.לטענת המבקשת (קרנית) טעה ביהמ"ש קמא בהנמקתו זו את דחיית הבקשה לדחייה על הסף.

אכן, זהות נהג הרכב בו נגרמה התאונה הינה רלוונטית – ובמיוחד שעה שמדובר בנהג ללא רישיון ברכב וללא פוליסת ביטוח.

אולם – כך הטענה – "עילת התביעה" קמה ביום התאונה, והספק מי היה נהג הרכב יכול היה למצוא פתרונו בצירוף נתבעים "אלטרנטיביים" – מכוח תקנה 22 (2) לתסד"א.

4.לאחר עיון בבקשה ובתגובת המשיבים על נספחיהן – החלטתי לדחות בקשת הרשות לערער.

אין חולק, כי ככל שהמדובר בשאלת חבותה של קרנית, זו מותנית לענייננו בכך שלא המנוח הוא שנהג ברכב.

המנוח מצא את מותו בתאונה (מיום 21.10.04) ועזבונו (התובע הנוכחי) מצא עצמו כנתבע בתביעה הקודמת שהגיש נפגע אחר בתאונה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ