אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> קריספיל מסודי נ' עיריית מגדל העמק

קריספיל מסודי נ' עיריית מגדל העמק

תאריך פרסום : 09/02/2010 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום נצרת
4469-06
25/01/2010
בפני השופט:
אחסאן כנעאן

- נגד -
התובע:
קריספיל מסודי
הנתבע:
עיריית מגדל העמק
החלטה,החלטה,החלטה,החלטה,החלטה,החלטה,החלטה,החלטה,הח

החלטה

לאור הסכמת הצדדים נעתר לבקשה ומתיר לתובעת להביא עדות הזמה לאחר סיום ראיות הנתבעת.

ניתנה והודעה היום י' שבט תש"ע, 25/01/2010 במעמד הנוכחים.

אחסאן כנעאן, שופט

החלטה

אני דוחה את ההתנגדות. בקו החקירה של הנתבעת ניסתה לבסס את ידיעת התובע למקום האירוע ולכן אני מתיר את השאלה.

ניתנה והודעה היום י' שבט תש"ע, 25/01/2010 במעמד הנוכחים.

אחסאן כנעאן, שופט

חלטה

אני מורה לנתבעת להגיש העתק מהשאלון תוך 7 ימים מהיום.

ניתנה והודעה היום י' שבט תש"ע, 25/01/2010 במעמד הנוכחים.

אחסאן כנעאן, שופט

החלטה

התמונה אשר סומנה על ידי התובעת מוטבעת בצידה חתימתי והתאריך של היום.

ניתנה והודעה היום י' שבט תש"ע, 25/01/2010 במעמד הנוכחים.

אחסאן כנעאן, שופט

החלטה

1.התיק קבוע להיום לשמיעת ראיות כאשר בתום עדות התובעת ביקשה בא כוחה לתקן את כתב התביעה ולשנות את תאריך אירוע התאונה הנטענת מיום 18.1.01 ליום 26.1.01.

2.יצוין כי הנתבעת טענה לכך אורך הדרך ובעיקר בתחשיב הנזק מטעמה כי קיים שיבוש או גרסאות שונות לעניין המועד בו אירעה התאונה כאשר במכתבים שנשלחו ע"י בא כוחה הקודם לנתבעת עוד בטרם הגשת התביעה נרשם פעם אחת 18.1.00, בכתב התביעה המקורי נרשם כי התאונה הייתה בשנת 2005 וניכר כי קיים בלבול בכל הקשור למועדים.

3.לאחר ששמעתי את עדותה של התובעת הנני סבור וזאת בכל הזהירות המתבקשת ומבלי לקבוע ממצאים בשלב זה בשאלת המהימנות יש להיעתר לבקשה וזאת מנימוקים שאפרט להלן.

4.בשלב זה בית המשפט בודק את הטענות לכאורה בלבד. בדו"ח מיון שצורף מיום 26.1.01 לתצהיר התובעת צוין "לדבריה היום נפלה". התובעת העידה בפני כי אינה זוכרת תאריכים אך זוכרת כי האירוע היה ביום שישי מאחר והייתה בדרכה לקנות חלות מהסופר. בדיקה קלה של היומן מעלה כי יום 26.1.01 הינו יום שישי בשבוע בעוד שיום 18.1.01 הינו יום חמישי בשבוע.

5.עיון בכרטיסה הרפואי של התובעת אשר צורף לתיק בית המשפט אינו מעלה כי לפני יום 26.1.01 היה אירוע כלשהו בו נגרם לתובעת שבר במפרק ולכן האפשרות כי הייתה טעות בעניין זה הינה אחת האפשרויות מיני רבים ולכן יש לאפשר את התיקון המבוקש.

6.יחד עם זאת כמו שעשינו את הבירור היום עם התובעת בירור דומה היה ניתן להיעשות ביחד עם ב"כ עוד בטרם ישיבת ההוכחות ולכן טענת הנתבעת כי הדבר פותח את ההגנה מחדש הינה טענה מתקבלת על הדעת ואף תואמת את הדין שכן יש לנתבעת זכות מוקנית בהתאם לתקנות לתקן את הגנתה בעקבות תיקון כתב התביעה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ