אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> קריימרמן ואח' נ' עיריית מודיעין ואח'

קריימרמן ואח' נ' עיריית מודיעין ואח'

תאריך פרסום : 28/04/2013 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
43004-10-11
17/04/2013
בפני השופט:
רמי חיימוביץ

- נגד -
התובע:
פניה קריימרמן
הנתבע:
1. עיריית מודיעין
2. שירותי בריאות מכבי
3. ועד מרכז מסחרי מרל"ז
4. שושי סמח ראש ועד מסחרי מרל"ז
5. שירותי בריאות כללית

החלטה

בקשת הנתבעות להגיש חוות דעת רפואית נוספות מטעמן לאחר הגשת ראיות התובעת.

הבקשה נדחית שכן לא הוצג טעם מיוחד שיצדיק סטייה מהמועדים הקבועים בתקנה 128 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד -1984 (תקנות סד"א).

רקע

התובעת, ילידת 1937, כבת 76, הגישה תביעה לפיצוי על נזקי גוף שנגרמו לה בתאונה מיום 18/5/10. לטענת התובעת בעת שצעדה באזור שרוצף אבנים משתלבות נתקלה רגלה במפגע והיא נפלה ושברה את ידה. מומחים מטעם שני הצדדים הסכימו כי נגרמה לתובעת פגיעה משמעותית ביד שכן העצם אינה מתאחה וכתוצאה מכך קיימת הגבלת תנועה. מומחית התובעת סברה כי הפגיעה בכושר הפעולה של היד היא מוחלטת, ואילו מומחה מטעם הנתבעות סבר שהנכות עומדת על 40% בשל אי-איחוי ו-25% בשל מגבלת תנועה, אולם לטעמו קיימת חפיפה תפקודית בין הנכויות.

בשל גילה המתקדם של התובעת, טיב הפגיעה וחילוקי הדעות בשאלת החבות פנו הצדדים לגישור, אולם זה לא צלח.

לפיכך ניתנה ב-10/2/13 החלטה לפיה הסתיים שלב קדם המשפט והתיק הועבר לתצהירים.

הבקשה

התובעת הגישה תצהירים ותיק מוצגים, ואילו הנתבעות הגישו, ב-12/3/13, כחודש לפני קדם המשפט, בקשה להגשת חוות דעת נוספות מטעמם בתחום הנוירולוגי והפנימי שיצביעו על מצבה הבריאותי של התובעת שאינו קשור לתאונה. התובעת מתנגדת לבקשה, בעיקר בשל מועד הגשתה והעיכוב שיגרם למהלך המשפט.

אני מקבל את עמדת התובעת ודוחה את הבקשה.

דיון

תקנה 127 לתקנות סדר הדין האזרחי קובעת כי חוות דעת בעניין שברפואה תוגש יחד עם כתב הטענות. תקנה 128 מוסיפה וקובעת כי ככל שהוגשה חוות דעת על ידי אחד מבעלי הדין רשאי הצד השני להגיש חוות דעת מטעמו 60 יום לאחר המצאת חוות הדעת.

במקרה הנוכחי הגישה התובעת חוות דעת אורתופדית יחד עם הגשת התביעה. הנתבעות לא צרפו חוות דעת לכתב ההגנה; 60 יום מהגשת חוות דעת התובעת; ואף לא במועדים מאוחרים יותר שנקצבו על ידי בית-המשפט (החלטות מ-23/2/13 ומ-11/6/12). לבסוף אף התקבלה החלטה לפיה "לא הוגשה חוות דעת ולא התקבלה גם כל הודעה, ומכאן שהנתבעים ויתרו על הגשת חוות דעת מטעמם וההליך יתנהל על יסוד חוות הדעת שהגישה התובעת" (11/9/12).

רק בהסכמת התובעת, הוגשה ב-21/9/12 חוות דעת אורטופדית מטעם הנתבעות, אולם לא הוגשו חוות דעת אחרות.

כעת מבקשות הנתבעות לבדוק את התובעת שוב ולצרף חוות דעת נוספות בתחום הפנימי והנוירולוגי, אולם לא נשמע כל הסבר לעיתוי הגשת הבקשה. התובעת היא אישה מבוגרת וחזקה כי הנתבעות היו ערות למצבה הבריאותי ואף עמד לרשותן זמן רב לבדוק את התובעת ולהגיש חוות דעת רפואיות בנוגע לתוחלת חייה ולמצבה הבריאותי שאינו קשור לתאונה. הנתבעות חרגו, כאמור, מהמועדים שנקבעו בתקנות סדר הדין ובהחלטות שיפוטיות. אין נימוק לשיהוי שבו מוגשת הבקשה ולעובדה שהוגשה לאחר שנקבע שקדם המשפט הסתיים (ראו תקנה 149(ב) לתקנות סד"א) והתובעת הגישה ראיותיה. יוער כי הנתבעות גם לא הגישו בקשה מיד לאחר קבלת ההחלטה על הגשת תצהירים, אלא רק לאחר שהתובעת כבר הגישה תצהיריה.

בנסיבות אלו, ואף שהנתבעות הציגו ראשית ראיה לקיומה של נכות שאינה קשורה לתאונה (וברי כי אדם ב-75 אינו במצב רפואי תקין לחלוטין) יש לדחות את הבקשה. התובעת זכאית כי עניינה יתנהל וכי התיק יגיע לסיומו, וקבלת הבקשה תפגע באינטרס זה שכן המשמעות היא דחייה ניכרת של ההליכים (הגשת חוות דעת של הנתבעות, הגשת חוות דעת מטעם התובעת ויתכן מינוי מומחה מטעם בית-המשפט) והוצאות נוספות בשל הצורך במימון חוות הדעת הנוספות. אני ער לפגיעה הנגדית בזכויות הנתבעות, אולם יש לזכור כי המועדים ותקנות סדר הדין נועדו ליצור מסגרת נאותה כדי לאפשר לצדדים להגיע לחקר האמת בדרך היעילה והמועילה ומקום בו דחיות בלתי סבירות מעכבות את קידום הדיון – בוודאי בתובע מבוגר שנפגע בתאונה פגיעה משמעותית ראוי כי נקפיד ככל האפשר לקיימן. יתרה מכך, בנסיבות העניין הפגיעה בנתבעות מוגבלת שכן ברי כי בעת חישוב ראשי הנזק (במידה והתביעה תתקבל) נותן בית-המשפט דעתו לגילו ובמצבו הבריאותי של הנפגע.

בנסיבות אלו מצאתי לדחות את הבקשה.

ניתנת לנתבעות ארכה להגיש תצהירים עד ליום 16/5/13.

קדם משפט ב-17/6/13.

המבקשות יישאו בהוצאות התובעת בסך 1,200 ₪ ללא קשר לתוצאות ההליך.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ