לפני בקשה מטעם עירית פתח תקווה, המערערת בע"א 3939/05 והמשיבה בע"א 3955/05 (להלן: העירייה), למחוק טענות מסיכומי התשובה שהוגשו על ידי המשיב 1 בע"א 3939/05 והמערער בע"א 3955/05 הרב נחמן צוקר (להלן: המשיב).
1. למען שלמות התמונה, אשרטט בקצרה את ההליכים הרלבנטיים לבקשה שלפני. סיכומי המשיב הוגשו ביום 10.11.05. סיכומי העירייה הוגשו ביום 10.1.06. סיכומי תשובה מטעם המשיב, נשוא הבקשה שלפני, הוגשו ביום
30.1.06. סיכומי תשובה מטעם העירייה הוגשו ביום 9.2.06 ובמסגרתם נטען כי "חלק ניכר מהתגובה של הרב צוקר הנו ניסיון אסור להרחבת חזית ובקשה להוציאו תוגש בנפרד". רק ביום
30.4.06 הוגשה הבקשה שלפני למחיקת טענות מסיכומי התשובה של המשיב. בבקשתה, מבקשת העירייה למחוק באופן גורף חלקים נרחבים מסיכומי התשובה של המשיב. בקשת העירייה נתמכת על כמה אדנים. ראשית, לטענתה, יש למחוק חלק מהטענות מהטעם שלא הועלו לפני בית המשפט המחוזי. שנית, לטענתה, יש למחוק חלק מהטענות שכן מדובר בדברי שקר. שלישית, לפי הנטען, המשיב מושתק, מטעמים שונים, להעלות חלק מהטענות המועלות בסיכומי התשובה. לבסוף, טוענת העירייה כי יש להוציא את מוצג 4 וכן את מוצגים 14א, ב וג' מתיק המוצגים ולמחוק את הטענות המסתמכות על מוצגים אלה, שכן הם לא הובאו לפני בית משפט קמא. המשיב מתנגד לבקשה.
2. אדון תחילתה בטענת המשיב לפיה יש לדחות את הבקשה על הסף מפאת השיהוי שחל בהגשתה. אכן, יש ממש בטענת המשיב לגבי השיהוי שחל בהגשת הבקשה. סעיף 90 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב] מקנה לרשם בית המשפט סמכות להורות על מחיקת קטעים מתוך סיכומים (ראו: בש"א 2742/00 פקיד שומה למפעלים גדולים נ' דיקלה חברה לניהול קרנות נאמנות בע"מ, תק-על 2000(3) 792; ב"ש 153/86 צביח נ' מדינת ישראל, פ"ד מ(2) 345). אמנם, בדין לא נקבע מועד מוגדר אשר במסגרתו ניתן להפעיל סמכות זו. אולם ברי שבהעדר קציבת מועד יש להגיש בקשה כאמור תוך פרק זמן סביר. יש לזכור כי הליך כאמור אינו מתנהל בחלל הריק, אלא הוא מתנהל בתוך מסגרת דיונית רחבה יותר של בירור הערעור. שיהוי כאמור עלול לעכב את בירורו התקין של הליך הערעור ובכך לפגוע הן באינטרס של בעל הדין שכנגד לבירור הערעור במהירות האפשרית והן באינטרס של בית המשפט בתקינות פעולותיו. סיכומי המשיב, בהם נכללו רוב רובן של הטענות שהופיעו בסיכומי התשובה, הוגשו כבר בחודש נובמבר 2005. סיכומי התשובה הוגשו בסוף חודש ינואר 2006. אוסיף, כי התיק היה קבוע להשלמת טיעון בעל פה במהלך חודש פברואר (אשר נדחה). אם אכן סברה העירייה שיש למחוק כמעט את כל סיכומי התשובה שהוגשו על ידי המשיב, לכאורה אין טעם טוב לשיהוי שחל בהגשת הבקשה, ומכל מקום העירייה לא טרחה להבהיר קיומו של טעם כאמור. יחד עם זאת, לכל הפחות לגבי טענת העירייה להוצאת מוצגים שלא הוצגו לפני בית משפט קמא ומחיקת טענות שנטענו בהקשרם, איני משוכנעת כי עצם השיהוי מצדיק דחיית בקשה כאמור. מכל מקום, בשים לב לכך שהבקשה הוגשה בסוף חודש אפריל והדיון בתיק נדחה לחודש נובמבר 2006, הרי שחומרת השיהוי, כשלעצמו, אינו מצדיק את דחיית הבקשה על הסף. השיהוי הניכר אשר חל בהגשת הבקשה יישקל במסגרת קביעת ההוצאות. אדון, אם כן, בבקשה לגופה.
3. בקשתה של העירייה למחיקת טענות משלושת הטעמים הראשונים שנמנו לעיל דינה להידחות. מחיקת טענות מכתבי הסיכומים אינה סמכות המופעלת על דרך השגרה. הכלל הוא, כי בית המשפט אינו משמש "עורך על" של כתבי בי דין, וברגיל עדיף להימנע "מניעה מוקדמת" של זכות הטיעון (ראו: ע"א 1252/00 חייק נ' ארזי, תק-על 2002(2), 1359). ברוח זו, בדרך כלל לא תיעתר בקשה למחוק טענות מכתב בי דין בשל טענה כי מדובר בטענות שלא נטענו בבית משפט קמא, שהן בדותות וכיוצא באלה טענות. דרך המלך להתמודד עם טענות אלה היא באמצעות מתן תגובה להן במסגרת טיעוניו של בעל הדין שכנגד והותרת הדיון בהן לשקול דעת השופט או ההרכב אשר ידונו בתיק לגופו. אמנם, כאשר עסקינן בבקשה למחיקת טענות מסיכומי תשובה, יתכנו מקרים בהם תהיה הצדקה למחוק טענות כאמור. כך, לדוגמא, כאשר טענה מועלית לראשונה במסגרת סיכומי תשובה. העלאתה של טענה כאמור עלולה לפגוע בבעל הדין שכנגד שכן היא מונעת ממנו את האפשרות להגיב לה במסגרת הטיעון בכתב. בכך, יש כדי להקנות למערער יתרון לא הוגן (ראו: ע"א 908/01 יכין יצוא (תוצרת חקלאית טריה) בע"מ נ' TENGELMAN, תק-על 2002(1) 122 ואסמכתאות שם). אולם לא אלה פני הדברים במקרה שלפני. לא נטען על ידי העירייה כי טענות המשיב נטענו לראשונה בסיכומי התשובה. יתרה מכך, כפי שהובהר לעיל, בסיכומי התשובה שהוגשה מטעמה היא העירה כי בכוונתה להגיש בקשה נפרדת למחוק טענות בסיכומי המשיב בעילה של "הרחבת חזית". כמו כן, בסיכומיה היא טענה באופן נרחב ולגופו של עניין כנגד הטענות שהועלו על ידי המשיב בסיכומיו, אשר הוגשו כאמור, לפני סיכומיה. בנסיבות אלה, לעירייה נתנה הזדמנות מספקת להגיב באופן ענייני לכל טענותיו של המשיב במסגרת טיעוניה בכתב, הן במסגרת סיכומיה והן במסגרת סיכומי התשובה שלה. במצב דברים זה, אין לומר כי המשיב השיג יתרון דיוני בלתי הוגן על פניה המצדיק מחיקת טענות מסיכומי התשובה שהגיש.
4. שונה המצב לגבי בקשת העירייה בנוגע לסעיפים 4 ו-5 לבקשה. כאמור, לטענת העירייה מוצגים 4 ו-14א, ב, ו-ג' לא התקבלו כראיות בהליך שהתנהל לפני בית משפט קמא. הכלל בעניין מסמכים הבאים להוכיח עניין שבעובדה הוא כי בעל דין רשאי לצרפם בערעור רק אם הם התקבלו כדין כראייה בערכאה הדיונית ולחילופין, התקבלו כראייה בהחלטה על הגשת ראיות נוספות של בית משפט שלערעור (ע"א 3966/01 יהושעTBWA נ' בון מארט מילניום בע"מ (בפירוק) פ"ד מ(4) 952 ואסמכתאות שם). בתגובתו, לא התייחס ב"כ המשיב לטענה זו ולא הבהיר האם לטענתו ראיות אלה התקבלו כראיה בבית משפט קמא. בהעדר התייחסות מטעמו, יש מקום לקבל את טענת העירייה בעניין זה ולהורות על הוצאת מוצגים אלה מהסיכומים והשבתם למשיב. כמו כן, דין הטענות שלשם הוכחתן הובאו מוצגים אלה להימחק מסיכומי התשובה.
התוצאה היא, אם כן, כדלקמן:
מסעיפים 2 ו-6 לסיכומי התשובה תושמט כל ההתייחסות למאזן ישיבת בני עקיבא כפר הרואה לשנת 2004. מוצג 4, מאזן ישיבת בני עקיבא לשנת 2004 יוצא מכרך המוצגים.
מסעיף 4 לסיכומי התשובה תמחק שורה 3 לפני הסוף בעמוד 4. מוצגים 14א, ב' ו-ג' יוצאו מכרך המוצגים.
סיכומים מתוקנים מטעם המשיב יוגשו עד ליום 19.10.06. המזכירות תשיב למשיב את המוצגים אשר הורתי על הוצאתם מתיק המוצגים. המשיב יכול, אם רצונו בכך, להגיש בקשה להוספת ראיות חדשות בערעור. בשים לב לשיהוי שחל בהגשת הבקשה מטעם העירייה, הרי חרף העובדה שהבקשה התקבלה חלקית, אין מקום לחייב את המשיב בהוצאות הבקשה וכל צד ישא בהוצאותיו.
ניתנה היום, י"ג בתשרי תשס"ז (5.10.2006).
שושנה ליבוביץ
ר ש מ ת
העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. כש
מרכז מידע, טל' 02-6593666 ; אתר אינטרנט,
www.court.gov.il