אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> קריוקוב ואח' נ' בן שוקרון

קריוקוב ואח' נ' בן שוקרון

תאריך פרסום : 10/02/2014 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום צפת
15327-07-12
14/01/2014
בפני השופט:
רבקה איזנברג

- נגד -
התובע:
1. אלה קריוקוב
2. מרגריטה קריוקוב

הנתבע:
חנניה בן שוקרון
פסק-דין

פסק דין

1.התביעה שבפני הינה תביעה כספית בסך של 70,000 ₪ בגין נזקים אשר לטענת התובעות נגרמו להן בגין חדירת מים ורטיבות לדירתן, כתוצאה מרטיבות הבאה מדירת הנתבע המצויה מעל דירתן.

מאחר שמדובר בתביעה אשר התבררה בהליך מהיר ובהתאם לתקנה 214 טז' (ב), יהיה פסק הדין שלהלן מנומק בתמציתיות.

2.התובעות צרפו לתביעתן חוות דעת על פיה הרטיבות ונזילת המים בדירתן מקורה בחדירת רטיבות מהמרפסת מעל.

הנתבע טען בכתב הגנתו כי בעקבות פניית התובעות (באמצעות חבר של התובעת 2), נבדקה דירתו על ידי איש מקצוע מטעם חברת הביטוח, אשר לא מצא בעיה בצנרת דירת הנתבע. הנתבע צרף חוות דעת מטעמו על פיה לא נמצאה רטיבות פעילה בתקרת דירת התובעות וכן כי מרזבי דירת הנתבע פתוחים לרווחה. על פי חוות דעת הנתבע, הן מרזבי הבניין והן קירוי שהתקינו התובעות מעל מרפסת דירתן ללא אטימה מתאימה, עשויים היו לגרום לחדירת מים לדירת התובעות.

3.בהתאם להסכמת הצדדים כמפורט בפרוטוקול מיום 9.4.13 מונה המהנדס שטרנברג רונן כמומחה מטעם בית המשפט (להלן: "המומחה"). המומחה נחקר על חוות דעתו וכן העידו בפני התובעת 2, הנתבע ויוסף כהן- חמו של הנתבע (להלן: "יוסף").

דיון:

4.לאחר שעיינתי בכל המסמכים שבפני והתרשמתי מעדויות הצדדים ומחקירת המומחה, שוכנעתי כי דין התביעה להידחות.

ראשית אציין כי בהתאם לתקנה 130 (ג) לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד- משמונה מומחה מטעם ביהמ"ש בהסכמת בעלי הדין, לא רשאים עוד הצדדים להגיש חוות דעת מטעמם ואף חוות הדעת שהגישו קודם למינוי המומחה, יראו אותן כאילו לא נתקבלו כראיה.

5.בהתאם לבדיקת ולמסקנות המומחה בחוות דעתו, תקרת דירת התובעות נמצאה יבשה, אם כי נצפו סימנים המעידים על רטיבות שהייתה בעבר. לפיכך קבע המומחה כי ייתכן שבעיצומו של החורף התגלו סימני רטיבות פעילה, אשר בעת בדיקתו כבר לא הייתה קיימת.

עפ"י חוות הדעת המומחה, מאחר שבמרפסת השכן הסמוכה לדירת הנתבע הוחלף הריצוף, סביר כי מקור הכשל הוא ממרפסת זו ולא ממרפסת הנתבע. בחקירתו הבהיר המומחה כי למסקנתו זו הגיע הן מאחר שבתחתית המרפסת של השכן גם נמצאו סימני רטיבות (ראה תמונות 2.4 בחוות הדעת), והן מאחר שהתרשם מתצפית במרפסת השכן, כי אף שהריצוף הוחלף שם, הרי לאורך המעקה הבנוי של מרפסת השכן לא פורק הריצוף, ולכן במקרה של גשם מאסיבי, חודרים מים מהפאנל במעקה זה. ליקוי זה גם מסביר, לדעת המומחה את העובדה שלא נמצאה רטיבות פעילה בעת ביקורו, שכן קודם לביקורו לא ירדו גשמים מאסיביים, (אין המדובר בעיה באיטום הרצפה, אלא רק בבעיה מקומית באיטום הפאנל) והסימנים שנצפו הינם מתקופת שיאו של החורף, עת ירדו גשמים חזקים אשר היה בהם כדי להביא לחדירת רטיבות דרך הפאנל.

המומחה שב והבהיר בחקירתו, כי לאור העובדה שלא נמצאה רטיבות פעילה בעת ביקורו, הרי גם אין המדובר בכשל במרזב דירת הנתבע (עמ' 6 שורות 26-29), ושב והבהיר כי במרפסת השכן רואים בבירור שחיפוי המעקה לא פורק ומדובר בכשל קלאסי, כשלדעתו, משם חודרים המים (ראה עמ' 7 שורות 1-9 לפרוטוקול).

המומחה הבהיר כי לא מצא היגיון בטענה כי מים החלו לחדור לפתע ממרפסת הנתבע לאחר שנים שלא חדרו ממרפסת זו וללא שנעשה במרפסת זו שינוי, בעוד שמנגד בוצע כאמור שיפוץ במרפסת השכן באופן לא תקין תוך כשל בכך שלא בוצע חיפוי במעקה ואת הפאנל החדש הרכיבו על הפאנל הישן.

6.ההלכה הינה שברגיל יאמץ בית המשפט את ממצאי המומחה שמונה על ידו, וזאת כל עוד לא הוטל בהם ספק:

"המומחה ממונה לחוות דעתו בעניינים מקצועיים שלבית המשפט אין מומחיות והידע המקצועי לגביהם" (אורי גורן ועופר דרורי: "עדויות מומחים- היבטים דיוניים ומהותיים"), וכן ראה ע"א 2099/08 עיריית אשקלון נ. תשלו"ז השקעות והחזקות 2010:

"יחד עם זאת והגם שעדות מומחה, אינה שונה מכל עדות הבאה בפני בית המשפט, יש להניח כי משהחליט בית המשפט למנות מומחה מטעמו בכדי שיביא בפני בית המשפט נתונים מקצועיים רלוונטיים להכרעה בסכסוך שבפניו, יאמץ את ממצאי המומחה בהעדר סיבה משמעותית ובולטת שלא לעשות כן".

במקרה דנן לא מצאתי כל טעם בגינו אין לקבל את דעת המומחה. עדות המומחה הייתה מקצועית ומהימנה ודעתו לא נסתרה בחקירתו. לא מצאתי בחוות דעת המומחה פגמים המצדיקים אי קבלתה.

אכן, כשנשאל המומחה האם ייתכן כי ארעה הצפה או פיצוץ בצנרת במקום אחר בדירת הנתבע, אישר כי מקרה חד פעמי כזה אפשרי אולם לא ביצע בדיקה בכוון זה (עמ' 8 שורות 11-15). יחד עם זאת אין באישורו של המומחה כי אפשרות זו קיימת כדי לאפשר קביעה כי זאת היא אכן סיבת הרטיבות. אין די בהעלאת אפשרות תיאורטית העומדת מול קביעתו של המומחה לעניין הגורם הסביר (ממרפסת השכן), אותו מצא כמקור הרטיבות. ככל שלטענת התובעות הרטיבות נבעה מהצפה חד פעמית, או פיצוץ חד פעמי בצנרת בדירת הנתבע, היו צריכות התובעות להפנות את תשומת לב המומחה לאפשרות זו במהלך בדיקתו, או לכל הפחות לבקש במסגרת שאלת הבהרה כי יסור לבדיקה חוזרת, לבדיקת האפשרות.

אדגיש כי על פי חוות הדעת שהגישו התובעות ואשר עמדה בפני המומחה כמשקפת את טענות התובעות נקבע (ראה סעיף 2.1 שם), כי עיקר הרטיבות בכל המקומות מגיעה מהמרפסת מעל, ואף הומלץ שם לבצע סריקה לאיתור הרטיבות במרפסת מעל ולטפל בבעיית שיתגלו. הנה כי כן, אין לתמוה מדוע בדיקת המומחה התרכזה במרפסת שהלא זו הייתה טענת התובעות כפי שהתבטאה בחוות הדעת שהגישו לצורך הוכחת תביעתן. ככל שהתובעות ביקשו לטעון למקור אחר כגורם לרטיבות (בניגוד לחוות הדעת שהוצגה מטעמן למומחה), היו צריכות לעשות כך מבעוד מועד ולבקש בדיקת המומחה גם ביחס לטענה זו. משאין בפני כל ראיה כי אכן התרחש בעבר אירוע חד פעמי כאמור, ומשהתובעות אף לא ביקשו מהמומחה כי יבדוק סימנים להתרחשות אירוע כאמור, אין די באפשרות התיאורטית (שהועלתה כלאחר יד רק במהלך חקירת המומחה), כדי לאפשר קביעה ברמה הנדרשת במשפט האזרחי- מאזן הסתברויות של ,51% ,כי זה הוא מקור הרטיבות.

אם לא די באמור, בחוות דעתו קבע המומחה כי לחילופין (כלומר, למרות דעתו כי הרטיבות הינה מדירת השכן), קיימת אפשרות לבצע בדיקת הצפה על ידי מעבדה מורשית במרפסת דירת הנתבע. המומחה הותיר לשיקול דעת בית המשפט את השאלה האם בנסיבות יש להורות על ביצוע הבדיקה. למרות האמור, לא עתרו התובעות בשום שלב לביצוע בדיקה כאמור וגם בשל כך לא נסתרה מסקנתו של המומחה, כי סיבת הרטיבות היא מדירת השכן.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ