קריגר ואח' נ' דוידוביץ ואח'

החלטה

הדיון לגופו של עניין קבוע להיום ולא ניתן להגיש בקשה להפקדת ערבון בפתח הדיון, וודאי כשמדובר בתביעה קטנה שהפכה לתביעה ולתביעה שכנגד.

ניתנה והודעה היום כ' אדר א תשע"א, 24/02/2011 במעמד הנוכחים.

רמי חיימוביץ, שופט

החלטה

אין רלוונטיות לשאלה.

ניתנה והודעה היום כ' אדר א תשע"א, 24/02/2011 במעמד הנוכחים.

רמי חיימוביץ, שופט

החלטה

פניתי לתובע מספר פעמים ובקשתי ממנו לכבות את הטל' הנייד. זו הפעם ה- 3 שהטל' מצלצל במהלך הדיון, דבר שאינו מעיד על כבוד יתר לביהמ"ש, הודעתי לתובע כי בפעם הבאה ייפסקו הוצאות לטובת אוצר המדינה.

ניתנה והודעה היום כ' אדר א תשע"א, 24/02/2011 במעמד הנוכחים.

רמי חיימוביץ, שופט

פסק דין

תביעה ותביעה שכנגד. התובע הינו חוקר פרטי ולטענתו ביצע ב- 6/09 איתורים עבור הנתבעת שאותה עת הייתה עו"ד (והושעתה זמן קצר לאחר מכן) והוא תובע את שכר האיתורים בסך 1,398 ₪.

הנתבעת הינה עו"ד לשעבר , ולטענתה היה הסדר בינה לבין התובע לפיו במערכת יחסי העבודה ביניהם ישלמו עבודה תמורת עבודה (בסייגים מסוימים) והיא אכן נתנה לו שירותים משפטיים בבקשה לביטול פס"ד שהגיש באותה עת. הואיל ולטענתה עלות השירותים המשפטיים גבוהה מעלות האיתורים שבוצעו – היא הגישה תביעה שכנגד.

שמעתי את עדויות שני הצדדים ובדקתי את המסמכים שהוגשו – ואפתח ואומר שעולה כי בין התובע והנתבעת הייתה מערכת יחסים שאינה רק עסקית והכוונה לא למערכת יחסים אישית אלא לכך שהתובע ביצע עבור הנתבעת עבודות פרטיות ללא תשלום – בעיקר מדובר בעבודת בילוש שעשה בנוגע לאדם שהיה אמור להינשא לנתבעת.

אין ספק כי במסגרת הטובות האישיות שעשו זה לזה נוצרה מערכת יחסים חברית מסוימת (דבר שעלה גם מן העדויות) ונוצרו הבנות בין הצדדים לגבי הטבות חבריות במסגרת יכולותיהם המקצועיות.

עם זאת, אינני מאמין לגרסת הנתבעת כי בין הצדדים היה הסכם של עבודה תמורת עבודה. טענה זו אינה מתיישבת עם טענות אחרות לפיהן הנתבעת ביקשה לבדוק את האיתורים שבוצעו טרם התשלום – דבר המתיישב עם עדות התובע – וכן עם האמור במסמך ב- ת/3 שבו הנתבעת מודה בקיומו של חוב לתובע. שוכנעתי כי 5 האיתורים שהוזמנו בנספח א' לכתב התביעה בוצעו במסגרת עסקית ולא במסגרת החברית, והם אכן שונים מן הבקשה למעקב עבור בן-הזוג ומופיעים על לוגו המשרד של הנתבעת. שונה הוא המצב לגבי תיקון הבקשה לביטול פסק דין והתצהיר שהגיש התובע, ואין כל אינדיקציה כי אכן הדבר בוצע במסגרת מסחרית כשהנתבעת נותנת שירותים משפטיים לתובע. אני מקבל את גרסת התובע לעניין זה שנשמעה לי אמינה כי הנתבעת התנדבה לסייע לו במסגרת היחסים החבריים שנבעו גם מכך שביצע עבורה איתורים אישיים ללא תשלום. למצער מצאתי כי לעניין זה לא הרימה הנתבעת את נטל ההוכחה בתביעה שכנגד, ויודגש כי לא הוגש כל הסכם שכר טרחה וכי מדובר בימים ספורים טרם השעייתה של הנתבעת מלשכת עורכי-הדין (ולטענת התובע – לאחר מכן).

סיכום: שוכנעתי מעדותו של התובע ומרצף המכתבים שהציג ומצאתי כי התובע הרים את הנטל להוכיח כי הנתבעת הזמינה ממנו 5 שירותי איתור במסגרת מסחרית. עם זאת, התובע לא חתם עם הנתבעת על הסכם כלשהו ולא ברור האם סוכם ביניהם מהי עלות התשלום, וכפי שעולה מעדות הנתבעת היא חלקה גם על טיב השירות - טענה שנשמעה היום לראשונה. הואיל והנתבעת טענה במהלך עדותה כי מחיר מקובל עבור איתורים הינו 150 ₪ לאיתור, ובאין ראיה לסתור זאת, אני מקבל את עדותה לעניין זה.

סוף דבר – התביעה שכנגד נדחית, שכן אני מקבל את גרסת התובע וממילא לא הורם נטל ההוכחה מטעם הנתבעת (התובעת שכנגד). התביעה העיקרית – מתקבלת, אולם אני מעמיד את סכום הנזק ע"ס 750 ₪ (5 איתורים במחיר של 150 ₪). אין ראיות לתשלומים נוספים.

הנתבעת תשלם לתובע סך של 750 ₪ בתוספת הוצאות בסך 500 ₪ שיתווספו להוצאות קודמות שנפסקו. התשלום יבוצע בתוך 30 יום מהיום, שאם לא כן – יישא הפרשי ריבית והצמדה מהיום ועד יום התשלום בפועל.

ניתן והודע היום כ' אדר א תשע"א, 24/02/2011 במעמד הנוכחים.

רמי חיימוביץ, שופט