קרטה ואח' נ' מדינת ישראל

החלטה

1.בפני בקשה להחזרת תפוסים, בהתאם לסעיף 34 לפקודת סדר הדין הפלילי (מעצר וחיפוש) [נוסח חדש] , תשכ"ט – 1969 (להלן: "הפקודה"), ועניינם סכום כסף של 62,000 ₪ ודולרים בסכום של 100 $ (להלן: "הכסף").נ

רקע וטענות הצדדים:

2.כנגד המבקש 1 הוגש כתב אישום הכולל 3 אישומים, שניים מתוכם הינם בגין סחר בסמים, עבירה לפי סעיף 13 לפקודת הסמים המסוכנים (נוסח חדש), תשל"ג - 1973, ואישום נוסף שעניינו החזקת נשק שלא כדין, עבירה לפי סעיף 144 (א) לחוק העונשין, התשל"ז- 1977, והחזקת נכס חשוד כגנוב, עבירה לפי סעיף 413 לחוק העונשין. ב

5129371

3.מעובדות כתב האישום עולה כי בתאריכים 9.2.11 ו-17.2.11, מכר המבקש 1 לסוכן משטרתי סמוי, סם מסוכן מסוג חשיש, כל פעם במשקל של כ-98 גרם נטו לערך, בסכום כולל של 4,200 ₪.ו

עוד עולה כי ביום 6.3.11 בעת חיפוש משטרתי שבוצע בביתם של המבקשים 1+3 נמצא המבקש 1 מחזיק באקדח ברטה 0.22 מ"מ וכן מחסנית תואמת ובתוכה 7 כדורים של 0.22 מ"מ שנגנבו מביתו של עוזי גונן.

4.ב"כ המבקש, טען כי אין לקשור בין הכסף שנתפס לבין עסקי סמים שכן למבקש 1 עסק לפריטת שיקים, והכספים לרבות ההמחאות שנתפסו בביתם של המבקשים 1+3, קשורים לעיסוקו של המבקש 1 כפורט שיקים, ולראיה ההמחאות שנתפסו ע"י המשטרה הוחזרו למבקש 1.

עוד טען ב"כ המבקש כי חלק מהכספים שנתפסו בביתם של המבקשים 1+3 ניתנו למבקש 1 ע"י אביו וחלק אחר ניתן לו ע"י אימו והדבר מתועד במשיכה גדולה שנרשמה בבנק בו מתנהל חשבונה של האם בסמוך ליום המעצר.

ב"כ המבקש 1 ציין כי המבקש 1 עלה על דרך המלך התחתן לפני כחודש ומדובר בכספים השייכים להוריו, המבקשים 2-3, ולפיכך עתר ב"כ המבקש לשחרור כל התפוסים לחילופין הסכים ב"כ המבקש כי המשיבה תחזיק ב- 10,000 ₪ והיתרה תשוחרר.

5.המשיבה מתנגדת להשבת הכספים למבקש מאחר ולטעמה מדובר בביצוע עבירות חמורות, שהמבקש 1 אף הודה בביצועם בפני כב' השופט קפלן. ב"כ המשיבה טען כי יחד עם כתב האישום הוגשה בקשת המשיבה לחלט את התפוסים נשוא בקשה זו לפיכך עתר הוא להעביר את הדיון בבקשה זו בפני השופט קפלן אשר ישמע את הראיות לגבי מקור הכספים ויחליט.

לחילופין טען ב"כ המשיבה כי מדובר בכספים שנתפסו בחדרו של המבקש 1 בחיפוש שנערך בביתו וחלק מהכספים נמצא אף בארון שבחדר האמבטיה שנמצא בחדרו של המבקש 1. ב"כ המשיבה הפנה לחקירותיהם של המבקשים 2-3 במשטרה אשר טענו כי אינם יודעים מה מקור הכספים ואף הפנה לחקירתו של המבקש 1 במשטרה אשר טען כי מדובר בכסף שחסך לצורך כיסוי הלוואה שנטל.

לאור האמור לעיל, טען ב"כ המשיבה יש לדחות את בקשת המבקשים על הסף.

6.דיון והכרעה:

הסוגיה של תפיסת חפצים ע"י המשטרה נדונה ע"י כב' ביהמ"ש העליון בבשפ 8353/09 פליקס מגאלניק נ' מדינת ישראל (2009) (פורסם בנבו), ונקבע כי:

"באשר לדיון שנערך בעניין החזקת הכספים על-ידי המשטרה. היה על בית המשפט לבחון מספר דברים: ראשית, האם קיים סיכוי סביר להרשעתו של העורר. שנית, האם יש יסוד סביר להניח כי הכספים שנתפסו ניתנו כשכר בעד ביצוע העבירה. שלישית, האם ישנה דרך חלופית להשגת מטרת ההחזקה."

7.באשר לשאלה הראשונה, שעניינה בקיום סיכוי סביר להרשעת המבקש,הרי שהמבקש 1 הודה והורשע בפני כב' השופט קפלן בעובדות כתב האישום.

באשר לשאלה השניה, שעניינה בקיום יסוד סביר להניח כי הכספים ניתנו כשכר בעד ביצוע העבירה. את הגרסה לגבי מקור הכספים העלה המבקש לראשונה בפני וטען כי מדובר בכספים המבקשים 2+3 וב"כ המבקש אף הציג בפני דף פירוט תנועות בחשבון הבנק של המבקשת 3 וממנו עולה כי ביום 17.1.11 משכה המבקשת 3 מחשבונה סך 74,000 ₪, ואילו הכספים נשוא החלטה זו נתפסו בביתם של המבקשים 1+3 כחודשיים לאחר מכן ביום 6.3.11, ולא במועד הסמוך למשיכתם.

כאמור מדובר בסכום כסף גדול שאין אדם מן הישוב נוהג למשוך מחשבון הבנק ולהחזיק בביתו במשך חודשים, במצב דברים זה ובשים לב להודיית המבקש בעובדות כתב האישום שהוגש נגדו, מעלים יותר מחשד סתם לעניין מקור הכסף שנתפס.