קרומין נ' סוקולובסקי

פסק דין

1.התובעת, מתווכת במקצועה, הגישה לביצוע המחאה על סך 2,400 שקלים אשר נמשכה לפקודתה על ידי הנתבע וזמן פרעונה 2.8.10.

2.הנתבע הגיש התנגדות לביצוע שטר במסגרתה טען כי ההמחאה האמורה נמסר לתובעת כדמי תיווך עבור עיסקת שכירות דירה המצויה ברחוב שפירא 49/27 באשקלון.

לטענת הנתבע, בפועל לא הביאה התובעת לקיומו של הסכם שכירות מחייב.

אמנם קיים בנמצא נוסח הסכם שכירות אשר חתום על ידי הנתבע מחד ואדם ששמו ישראל פרידלנדר מאידך, אולם זה אינו עונה על הנדרש ומשני היבטים: ראשית – הנתבע לטענתו הבהיר מראשית הדרך כי אחיו מיכאל אמור להיות צד להסכם השכירות, כשבפועל לא חתם הוא על ההסכם.

שנית – בעלת המושכר לא חתמה על ההסכם ומר פרידלנדר אשר התיימר לחתום בשמה, עשה כן ללא יפוי כוח כנדרש. לטענת הנתבע התובעת התחייבה בכתב להמציא יפוי כוח כאמור ובפועל לא עשתה כן.

ההתנגדות נידונה בפני כב' הרשמת והתקבלה תוך פסיקת הוצאות אשר נקבע כי יחולו על מי מהצדדים בהתאם לתוצאות ההליך העיקרי.

3.התובעת מצידה סבורה כי הנתבע מתנער מהסכם השכירות החתום כדין משיקוליו שלו ולשיטתה, המציאה יפוי כוח כבר במעמד מתן התחייבותה הנ"ל והנתבע מצידו אף מסר את ההמחאה דנן במעמד זה וללא טענה.

4.בדיון אשר התקיים ביום 13.3.12 השלימו הצדדים טיעוניהם והבהירו מספר נקודות ובאי כוחם הודיעו בהמשך לכך הסכמתם לפיה בית משפט יכריע בתובענה זו על דרך הפשרה לפי סעיף 79א(א) לחוק בתי המשפט (נוסח משולב) התשמ"ד – 1984 על סמך המצוי בתיק וללא הנמקה.

5.לאחר עיוני במכלול הנתון בתיק ובחינת הנטען מחד ומנגד והמסמכים השונים אשר הוצגו ולאחר ששקלתי סבירות גירסאותיהם של הצדדים, הסיכונים והסיכויים של הנטען מחד ומנגד, בשים לב לנטלים ככל המוטל על כל צד, ונתתי דעתי לדין ולמסגרת המשפטית בה ניתנת החלטתי, מצאתי מקום להורות כיהנתבע ישלם לתובע סך של 3,000 שקלים. התשלום ייעשה בשני חלקים, האחד – תוך 30 ימים והשני – תוך 60 ימים מהיום.

ככל שלא יבוצע התשלום האמור על חלקיו במועד, הרי שהוא ישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום וניתן יהיה לגבותו באמצעות תיק ההוצאה לפועל שנפתח לביצוע ההמחאה לאחר עדכון נתוני התיק בהתאם לחיוב שנפסק.

עם גמר התשלום ייסגר תיק ההוצאה לפועל.

המזכירות תשלח העתק מפסק הדין לבאי כוח הצדדים בדואר רשום + אישור מסירה.

ניתן היום, כ"א אדר תשע"ב, 15 מרץ 2012, בהעדר הצדדים.