קרויץ ואח' נ' צבר תיירות ונופש בע"מ ואח'

פסק דין

מונחת בפני עוד תביעה , שיסודה בחוסר שביעות רצון של לקוח משירות או מצרך שהוא רכש .ואשר מבוסס למעשה על "טעם וריח " של דברים , שאין כלל מנחה בהתייחסות אליהם, וקשה מאד להכריע בהם ברמה המשפטית .

התובעים קנו חבילת נופש במלון מינוס אימפריאל קריטים . הגיעו למלון , ולטענתם חשכו עיניהם כבר ברגע ההגעה , ובעקבות כך אפילו לא התאכסנו במלון ומיד עזבו אותו .

החבילה נרכשה דרך הנתבעת, ובכתב התביעה הם טוענים כלפיה להפרת הסכם, בכך שהם הזמינו מלון חמשה כוכבים , ומה שראו עיניהם רחוק מלהיות מלון ברמה זו .

הטענות של התובעים מופנות כלפי רמתו של המלון , והליקויים שהם גילו בו . הם טרחו לפרט את הליקויים על פני חמישה עמודים מודפסים באותיות קטנות , ואם אתאמץ למקד את הטענות שלהם אומר כי הם מלינים על כך שבארוחות האוכל לא היה מספיק מגוון של האוכל, האוכל לא היה מעורר תיאבון ואף אינו טעים , המזרנים והסדינים על המיטות מלוכלכים, הדשא יבשה והפרחים נבולים .

הם טוענים כי משראו שכך הדבר, הם עקרו למלון אחר , ונאלצו עקב כך לשלם דמי ביטול למלון שהוזמן, לשלם תוספת מחיר למלון חדש אליו עברו, הוציאו הוצאות על שיחות טלפון ונסיעות .

הנתבעת טוענת כי ברמת העילה אין היא אלא סוכנת נסיעות ואינה מתחייבת לפרטים ורמות שירות הקשורות בספק בחו"ל , והוסיף נציגה בפני כי כל טענות התובעים אינן נכונות, והוא הציג תמונות של המלון כפי שקבלה הנתבעת אותם מהספק המקומי,ובאשר למצבו של המלון ביום הגעת התובעים הוא מסר שאין לו כל ידיעה על כך, ואף הוסיף וציין כי לקוחות אחרים שהנתבעת הפנתה למלון היו מרוצים ולא היו תלונות על הדברים שהתובעים מפרטים .

מטעם התובעים העיד התובע 1 בלבד , עדות בעל פה שאינה נתמכת ע"י עדותו של עד נוסף כלשהוא, ואף לא ע"י תמונות המתעדות את אשר התובעים טוענים בקשר ללכלוך בחדר, מצב הפרחים, והדשא.

בטיעוניו בפני טען התובע 1 גם כי הובטח להם חדר הפונה לים וכי ניתן לראות מחלון החדר את החוף, והציג תמונה שצולמה מתוך החדר ב ה רואים את חלק המרפסת, הדשא , והדקלים שברקע , אך לא את הים.

התובע מסכים כי מדובר במלון שאינו בנין קומות, אלא יחידות על פני הקרקע , וכך קשה להבין את טענתו כי הובטח לא כי ממרפסת החדר ניתן יהיה לראות אם הים . .

התובע לא דאג להביא נוסע נוסף שעבר את החוויה עליה הוא מדבר, נוכח הטענה של הנתבעת כי נוסעים נוספים שהו במלון הזה בתקופה הנדונה , ולא היו להם כל טענות .

התובע טען בפני כי נאמר לו ע"י מאן דהוא כי המלון עבר שיפוצים, אך לא הביא כל ראיה על כך .

גם בתמונה שהתובעים הגישו , נראית דשא רעננה , ולא רואים פרחים נבולים כטענת התובעים , והדבר אך יכול להשליך על האמינות של התובעים בטענות האחרות שלהם

בתמונה שהנתבעת הגישה כראיה מטעמה , נראה בבירור כי המלון אכן שוכן לחוף הים . גם בפרסום פרטי המלון מצוין שהוא לחוף הים . יש הבדל בין הטענה כי המלון שוכן לחוף הים, מה שהתברר כנכון, ובין הטענה כי הובטח לתובעים שיקבלו חדר הפונה אל הים . קשה לי לקבל את הטענה כי הובטח לתובעים חדר שממנו ניתן לראות את הים, כאשר מדובר במלון הבנוי יחידות קרקעיות ולא בקומות.

מכל מקום ,אין בידי לקבוע כי התובעים הוכיחו את תביעתם , ואני נאלץ עקב כך לדחות אותה .

ניתן היום, כ"ה אב תשע"א, 25 אוגוסט 2011, בהעדר הצדדים.