קרואני נ' הפועלים

החלטה

1.בפניי בקשה לצו מניעה זמני שיאסור על המשיב או מי מטעמו לתפוס ולקחת מחצרי מפעל המבקש מלגזה מ.ר. 06895-8 (להלן: "המלגזה"), וכן מכונות לייצור זכוכית.

2.המבקש טוען כי הוא רכש מכונות אלו מאחיו החייב על פי חשבונית מס שצורפה לבקשה, וכי תפיסת, פירוק והעמסת המכונות יגרמו למכונות נזק שעולה מאות אלפי שקלים, וישתקו את פעילות המפעל של המבקש, אשר מפרנס מספר משפחות.

3.המבקש עותר לקבלת צו שיאסור על המשיב פירוק, העמסה ולקיחה של המכונות דלעיל והמלגזה עד למתן פסק דין בעניין הבעלות במכונות אלו.

4.ניתן צו במעמד צד אחד ביום 1.3.12, בו נעתרתי לבקשה בכפוף להפקדת ערבויות שהופקדו בפועל, ונקבע דיון במעמד הצדדים.

5.בתגובה של המשיב נטען כי החייב מישכן לטובת הבנק מכונת חיסום MAPPI מאיטליה דגם AV-1F-1S לרבות תנור חיסום ומערכת קירור בתוכה, שנת ייצור 1996 (להלן:

"המכונה"), ונרשם ברשם המשכונות על המכונה שעבוד קבוע ראשון, וכן שיעבוד כל זכויות הביטוח על המכונה לטובת הבנק. כן נטען כי החייב מישכן לטובת הבנק גם את המלגזה דלעיל, והמשכון נרשם ברשם המשכונות. המשיב טוען כי יתרת חובותיו של החייב בבנק היא 223,396 ₪ נכון ליום 5.2.12.

6.בדיון שהתקיים ביום 8.3.12 לא התייצב המצהיר, המבקש, התייצב המצהיר מטעם המשיב, כן התייצב החייב עצמו. המצהיר והחייב נחקרו וב"כ הצדדים סיכמו את טענותיהם.

7.בסיכומיו טען ב"כ המבקש בין היתר כי המכונה שנמצאת היום בחצר המבקש ואשר ביקשו המעקלים לפרק ולקחת היא לא אותה מכונה הממושכנת ומשועבדת לטובת הבנק. טענה זו לא הועלתה בבקשה ולא בתצהיר המבקש, וכל מה שנטען שם זה שהמבקש רכש מהחייב בעלות במכונות על פי אותה חשבונית מס.

זכות לכאורה:

8.על מנת שבית המשפט יתערב במתן צו זמני מן היושר על המבקש להוכיח זכות לכאורה לקבלת הסעד המבוקש, ואשר מצדיקה את התערבותו של בית המשפט.

9.המבקש צירף לבקשה חשבונית מס מיום 1.10.10 על פיה מכר לאחיו המבקש כנטען ציוד ומכונות כולל מלאי זכוכית בסך כולל של 500,000 ₪.

10.אומנם על פני הדברים עולה חשד אם המדובר בחשבונית מס אותנטית אם לאו, ואם המדובר בעסקה אמיתית או שמא בהברחת נכסים בין אחים, אך בשלב זה די באותה חשבונית ביחד עם העובדה כי המכונה והמלגזה נמצאו בחצר המבקש בעת ביצוע העיקול כדי להוכיח זכות לכאורה של המבקש המצדיקה את מתן הצו. כמובן ש"כשרות" העסקה בין האחים כמו גם הזכויות והבעלות במכונה והמלגזה יתבררו מן הסתם במסגרת הדיון בתביעה לגופה.

מאזן הנוחות:

11.על פי תצהירו של המבקש שלא נסתר, עלויות פירוק והרכבת מכונת החיסום הינם בסכום של קרוב ל- 300,000 ₪, וכי לקיחת המכונה תגרום נזק רב הן למכונה והן למפעל של המבקש, אשר מעסיק עשרות פועלים, וקשור במספר התחייבויות מול לקוחות. לקיחת המכונה מהמפעל של המבקש ישתק את פעילות המפעל, ויהווה "גזר דין מוות" לעסקו של המבקש כנטען.

12.ב"כ המשיב טוען כי לא הוכח הנזק הנטען ע"י המבקש בבקשתו במקרה ותילקח המכונה. כן העלה חשש כי במידה ולא יעוקלו המכונה והמלגזה, יש חשש להעלימן ולסכל את זכויות הבנק בהן.

13.לאחר ששמעתי את טיעוני הצדדים שוכנעתי כי מאזן הנוחות נוטה לטובת המבקש. שוכנעתי כי על פני הדברים ייגרם נזק רב לעסקו של המבקש במידה ויילקחו המכונה והמלגזה ממפעלו. דבר זה מקבל משנה תוקף לאור העובדה כי חוב הפיגורים של החייב אצל הבנק היום הינו בין 50,000 ₪ ל- 60,000 ₪, והמבקש אף הציע כי ישלם לבנק סך של 30,000 ₪ עד יום 30.3.12, וסך נוסף של 30,000 עד יום 30.4.12. יחד עם זאת ועל מנת לאזן בין שני האינטרסים יש להבטיח את זכויות הבנק בציוד זה באמצעים שיפורטו בהמשך.

14.לפיכך אני משאירה את הצו הארעי על כנו עד להכרעה בתביעה לגופה בתנאים שלהלן:

א.המבקש ומי מטעמו ישמרו על שלמות המכונה והמלגזה, ולא יבצעו בהן כל העברה או דיספוזיציה עד להכרעה בתביעה.

ב.יערוך המבקש תוך 7 ימים פוליסת ביטוח מקיף למלגזה ואשר על פיה יהיה הבנק מוטב. משטר המשכון של המכונה עולה כי קיימת פוליסת ביטוח משועבדת לטובת הבנק, אך במידה ולא קיימת פוליסה כאמור, או במידה והפוליסה הסתיימה, יהיה על המבקש לערוך למכונה תוך 7 ימים פוליסת ביטוח מקיף אשר הבנק יהיה המוטב על פיה. הפוליסות יומצאו למשרד ב"כ הבנק תוך 10 ימים.