קרבצ'וק ואח' נ' מעצ - החברה הלאומית לדרכים בישראל בע"מ

החלטה

מונחת לפני בקשתם של המבקשים לביטול מינויו של שמאי מקרקעין מכריע אשר על מינויו הסכימו הצדדים במסגרת הסכם פשרה שנכרת ביניהם וקיבל תוקף של פסק דין בבית משפט השלום בפתח תקווה ביום 7.7.2008, ולביטול פסק דין שניתן על ידי בית משפט זה ביום 7.3.2011 לבקשת הצדדים ובהסכמתם (להלן: "פסק הדין"). לחלופין – מבקשים המבקשים לאשר להם ארכה להגשת ערעור על פסק הדין מיום 7.3.2011.

א. תמצית העובדות הצריכות לעניין

המבקשים הינם בעלים של מקרקעין הידועים כחלקה 115 בגוש 6427, בכפר סבא. במהלך השנים הופקעו חלקים מהמקרקעין על ידי המשיבה.

ביום 7.7.2008 הגיעו הצדדים להסכם פשרה, אשר קיבל תוקף של פסק דין בבית המשפט השלום בפתח תקווה בתיק ה"פ 182/08, ולפיו הוסכם, בין היתר, כי המבקשים לא ימנעו מהמשיבה לתפוס חזקה במקרקעין, כי המשיבה תשלם למבקשים את פיצויי ההפקעה שאינם שנויים במחלוקת, וכי המבקשים "יהיו רשאים להגיש לבית המשפט המחוזי תביעה לפיצויים בעד יתרת הפיצויים המגיעים להם לטענתם" (סעיף 9.1 בהסכם הפשרה אשר צורף כנספח ה1 להמרצת הפתיחה).

כן הסכימו הצדדים כי במידה שהמבקשים יגישו תובענה לבית המשפט לקבלת פיצויי הפקעה "מיד עם הגשתה ימנה בית המשפט כמומחה מטעמו לעניין שומת פיצויי ההפקעה את שמאי המקרקעין אלי אגמון" (סעיף 9.2 בהסכם הפשרה).

ביום 22.9.2008 הגישו המבקשים תובענה בבית משפט זה במסגרתה עתרו לקבלת פיצויי הפקעה, וביקשו למנות את השמאי מר אגמון כמומחה מטעם בית המשפט.

ביום 7.3.2011 ניתן על ידי בית משפט זה פסק דין הנותן תוקף להסכמת הצדדים אשר עיקריו הינם כדלקמן:

"1. התביעה תימחק ללא צו להוצאות.

2. במידה והמבקשים (התובעים) יגישו תביעה חדשה לבית המשפט בנושא התובענה שנמחקה, אזי המשיבה לא תטען טענת התיישנות כנגד התובענה החדשה, במידה ותובענה חדשה זו תוגש תוך 5 שנים מהיום.

3. במידה ותוגש תביעה חדשה על ידי המבקשים בנושא התובענה שנמחקה בתיק זה, אזי ישובו הצדדים ויפנו לשמאי מר אלי אגמון אשר מונה על ידי [צ"ל: בית המשפט] כשמאי מוסכם בתובענה נושא תיק זה. מר אגמון, אשר טרם המציא לצדדים את חוות הדעת שהוכנה על ידו בתיק זה, ישמש כשמאי מוסכם גם בתובענה החדשה".

בבקשה שלפני מתבקש בית המשפט לבטל את מינוי השמאי המוסכם, להצהיר על בטלותם של ההסכמים הנ"ל שנחתמו בין המבקשים לבין המשיבה, ולחלופין – להאריך למבקשים את המועד להגשת ערעור על פסק הדין שניתן בהסכמת הצדדים ביום 7.3.2011.

ב. עיקר טענות הצדדים

המבקשים מלאים טענות כרימון לעניין יצוגם הכושל והפגיעה בזכויותיהם על ידי מי ששימש בעבר כבא כוחם. בקשר לכך טוענים המבקשים כי הוטעו ביודעין על ידי בא כוחם דאז אשר גרם להם, לטענתם, נזקים כבדים כתוצאה מהחתימה על ההסכם מיום 7.7.2008 (סעיפים 5 ו- 7 בבקשה). לפיכך מבקשים המבקשים לבטל את ההסכם נושא פסק הדין שניתן בבית משפט השלום, ובכלל זה גם את ביטול מינויו של השמאי אגמון כשמאי מכריע.

עוד נטען כי פסק הדין שניתן בבית משפט זה בהסכמת הצדדים ביום 7.3.2011 אינו משקף את הסכמתם, שכן בבסיסה מונחות אותן הטעיה ותרמית שבוצעו כלפיהם על ידי בא כוחם בעבר (סעיף 14 בתשובת המבקשים), ולפיכך יש לבטל את הסכמתם למינוי השמאי אגמון כשמאי מכריע שעוגנה אף בפסק הדין.

לחילופין מתבקש בית המשפט ליתן למבקשים ארכה להגשת ערעור על פסק הדין שניתן לבקשת הצדדים ובהסכמתם ביום 7.3.2011.

המשיבה טוענת כי בית המשפט חסר סמכות לדון בבקשת המבקשים שכן הדרך להשיג על פסק דין שניתן בהסכמת הצדדים היא במסגרת ערעור על פסק הדין או בהגשת תובענה לביטולו (סעיף 14 בתגובת המשיבה).

לגופם של דברים טוענת המשיבה כי מטרתם היחידה של התובעים היא לבטל את מינויו של השמאי אגמון כשמאי מכריע על אף הסכמת הצדדים למינויו הן במסגרת הסכם הפשרה מיום 7.7.2008 שקיבל תוקף של פסק דין בבית המשפט השלום בפתח תקווה, והן בפסק הדין שניתן בהסכמת הצדדים בבית משפט זה ביום 7.3.2011 שעה שהמבקשים היו מיוצגים על ידי עו"ד אחר מזה שכלפיו נטענות טענות שונות על ידי המבקשים. עוד מוסיפה המשיבה וטוענת כי פסק הדין מיום 7.3.2011 ניתן לאחר שהמשיבה ויתרה על פסיקת הוצאות לזכותה בעת מחיקת התובענה במסגרת ההסכמה שהושגה בין הצדדים. לפיכך טוענת המשיבה כי אין לאפשר למבקשים לסגת מהסכמתם שעוגנה בפסק הדין שניתן בבית משפט זה (סעיפים 12-13 בתגובה).

כן טוענת המשיבה כי בקשה להארכת מועד להגשת ערעור על פסק הדין נמצאת בסמכותו של בית המשפט שידון בערעור, ולא בידי הערכאה שנתנה את פסק הדין. בנוסף נטען כי המבקשים הגישו בקשה להארכת המועד להגשת ערעור על פסק הדין שניתן ביום 7.3.2011 אף לבית המשפט העליון (סעיף 15 בתגובה), וגם מטעם זה אין לתת את הארכה המבוקשת.

ג. דיון והכרעה