אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> קראוס ואח' נ' סופר ואח'

קראוס ואח' נ' סופר ואח'

תאריך פרסום : 20/01/2011 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות חדרה
19516-09-10
19/01/2011
בפני השופט:
אהוד קפלן

- נגד -
התובע:
1. אמרה אוסקר קראוס
2. זהר שבתאי קראוס

הנתבע:
1. אבי סופר
2. .ענק החשמל מקבוצת אבי סופר
3. סופר אבי בעמ
4. לאון עמאר
5. סופר-ספיר בע"מ ח.פ. 512293952

פסק-דין

פסק דין

הנתבע 1 הוא הבעלים של הנתבעת 3 שהיא חברה בע"מ ועוסקת במכירת מוצרי חשמל, ככל הנראה, גם תחת השם ענק החשמל.

גוף משפטי בשמה של הנתבעת 2 לא קיים .

הנתבע 4, עבד כאיש מכירות אצל הנתבעת 5 שהיא חנות המוכרת מוצרי חשמל.

התובעים, רכשו מקרר 4 דלתות, כאשר ההתקשרות הייתה עם הנתבעת 5, אך המקרר היה אמור להיות מסופק על ידי הנתבעת 3.

המקרר לא הגיע ביום האספקה המיועד, וגם לא ביום אספקה אלטרנטיבי שנקבע לאחר מכן, וכאשר הגיע לאחר מכן שבוע לאחר מועד האספקה במועד המקורי הגיע אחרי שעתיים. כך יוצא שהתובעים או מי מהם איבדו שני ימי עבודה מיותרים.

התובעים פנו לנתבעת 5 וזו אמרה להם שמלכתחילה הוסבר להם בעת הרכישה שהנתבעת 5 רק מתווכת בינם לבין הספק – הנתבעת 3.

הנתבעים 1 ו – 3 אמרו להם שאין להם קשר חוזי עמם, וכך הם לא פוצו על ידי איש.

הנתבעים 1,3,4 ו - 5 הגישו כתבי הגנה.

ברור שהנתבע 1, הוא הבעלים של הנתבעת 3 ואין לו שם חוב אישי לתובעים וברור שהנתבע 4 הוא רק עובד של הנתבעת 5, וגם בינו לבין התובעים אין יריבות.

כמו כן , ברור שהנתבעת 2 אינה אישיות משפטי.

התביעה נדחית נגד הנתבעים 1, 2 ו 4.

לגבי הנתבעת 3 - אין שום קשר חוזי או אחר בין הנתבעת 3 לבין התובעים.

הנתבעת 3 אמנם לא התייצבה לדיון, אך הגישה כתב הגנה, ממנו עולה כי המוצר נרכש מנתבעת 5 וגם אם במערכת היחסים בין הנתבעת 5 לבין הנתבעת 3 היה על הנתבעת 3 לספק את המוצר ללקוח, עדיין לא מדובר בחוזה לטובת צד ג' ולא ניתן לחייב את הנתבעת 3 לפצות את התובעים בהעדר יריבות ביניהם.

לכן, התביעה נדחית גם נגד הנתבעת 3.

הנתבעת 5 שהתייצבה והתגוננה מנסה לגלגל את האחריות לנתבעת 3, אך ברור שהיא זו שאחראית כלפי התובעים, מכוח הקשר החוזי ביניהם.

הנתבעת 5 היא זו שהוציאה את חשבונית העסקה וקיבלה את הכסף, רק היא זו שיכולה הייתה לאכוף על הנתבעת 3 את ההתחייבות של הנתבעת 3 כלפיה (כלפי הנתבעת 5) לספק את המוצר ללקוח.

באשר לגובה הנזק – אני מעריך את הנזק שהוא שני ימי העבודה שמי מהתובעים השקיע בהמתנה לשווא בסכום כולל של 2,000 ₪.

סיכומו של דבר, ניתן בזאת פסק דין המחייב את הנתבעת 5 לשלם לתובעים במאוחד ובנפרד את הסך של 2,000 ש"ח

אין צו להוצאות.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ