אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> קראדי ואח' נ' מספרת יסמין דני - ביטון

קראדי ואח' נ' מספרת יסמין דני - ביטון

תאריך פרסום : 19/11/2013 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום באר שבע
1231-09
12/11/2013
בפני השופט:
מיכל וולפסון

- נגד -
התובע:
1. אביבה קראדי
2. אבי קראדי

הנתבע:
דני מספרת יסמין דני – ביטון
פסק-דין

פסק דין

1.         בפני תביעה כספית על סך של 62,240 ₪ בגין נזקים למושכר שנטען שנגרמו ע"י השוכר. המושכר הוא בית פרטי ברחוב מרדכי ארדון 9 שכונת נאות לון באר-שבע, לשעבר רחוב ארלונד יעקב 2 באר-שבע.

2.         התובעים עותרים  לפיצוי על נזקים שהוערכו ע"י שמאי בסך של 43,300 ₪; עלות שכרו של השמאי בסך של 2,890 ₪; אבדן דמי שכירות בתקופת השיפוצים בסך של 4,950 ₪; תשלום חוב ארנונה כאשר הדירה הייתה ריקה ולא מושכרת בסך של 1,400 ₪; וכן עגמת נפש בסך של 5,000 ₪ ופיצוי מוסכם של 10,000 ₪.

            התובעים הגישו חוות דעת שמאי הקובעת קיומם של נזקים בדירה בארונות האמבטיה, מטבח, ומזווה, בדלתות וחלונות, בשולחן דלפק, העדר צביעת קירות, הותרת פסולת, העדר ניקיון והעדר תיקונים.

            הנתבע טען, כי מתחילת השכירות ועד שנת 2006 נחתמו חוזי השכירות ע"י התובע מס' 2 בלבד. משנת 2006 נחתמו החוזים ע"י התובעת מס' 1 בלבד. הוכחשה הטענה לגרימת נזקים. יחד עם זאת, נטען כי הייתה רטיבות שתיקונה היה באחריות המשכיר. נטען כי המשכיר קיבל את התלונות ולא תיקן את הליקוי. נטען שהמסירה הייתה ביום 15.8.07 לידי התובעת 1. נטען שבקבלה לא הייתה הסתייגות. נטען כי התביעה מתעלמת ממשך השכירות. אושר שהדירה נצבעה. הוכחש שמצב הדירה בעת המסירה חייב שיפוץ.

3.         על פי כתב התביעה – הנתבע היה השוכר הראשון של המושכר אשר הוגדר בתביעה כבית פרטי ובחוזה השכירות כדירה. הבנייה הסתיימה מס' חודשים קודם לכן ונטען שהתובעים לא גרו בדירה ממועד קבלתה מהקבלן ועד למסירתה. נטען כי המושכר נמסר כ"בית מפואר וחדש לכל דבר ועניין". הראיה היחידה למצב הדירה בעת המסירה עלה מחוזה השכירות. בסעיף 8 לחוזה השכירות, מיום 13.11.01 נקבע, כי:

"השוכר מצהיר בזה כי ראה את הדירה ומצאה מתאימה לצרכיו והוא מתחייב בזה לשמור על שלמות הדירה ותכולתה וכי בתום השכירות יחזיר את החזקה כשהיא במצבה היום כפי שקיבל אותה לראשונה".

            בסעיף 18 לחוזה נקבע, כי תכולת הדירה היא: ארונות במטבח, במזווה, אמבטיה הורים, אמבטיה ילדים וכן 2 מכלי גז מלאים.

            בסעיף 17 לחוזה ניתנה הוראה שהמסירה בתום תקופת השכירות תהיה נקיה מחובות. בסיפא לחוזה, בכתב יד, צוין כי הנכס מושכר בטרם קיומם של טופסי 4 ו-5 ובטרם חיבור חשמלי תלת-פאזי. החוזה הראשון הוארך בכתב יד בסוף החוזה הראשון עד ליום 14.11.03. בהמשך היו הארכות בעל פה. האמור בחוזה הראשון אפוא נותר כפי שהיה בעת המסירה. בחוזה מיום 15.2.06 לא היה שינוי של סעיף 8 לחוזה ועל פניו, החוזה הראשון שימש גם בשנת 2006. בסעיף התכולה צומצמה התכולה לארונות מטבח + אמבטיה, מכלי גז, מזגן מיני מרכזי 35 כ"ס. בהתייחס למזגן – הוא לא כלול בחוזה הראשון. נעשה שימוש בחוזה האחרון גם לארכה קצרה מיום 15.5.07 ועד ליום 25.8.07, ללא שינוי של התכולה או סעיף 8. דהיינו השבה במצבה נכון לשנת 2001.

            השמאי שחיווה את דעתו הסתמך על מצב המושכר בעת שביקר בו. למעט גרסת התובעת מס' 1 כי היא ובעלה, התובע מס' 2, ממנו היא התגרשה בשנת 2006, השכירו לנתבע נכס "מפואר מאוד. המושכר עוצב בסטנדרטים הגבוהים ביותר ובאיכות מעולה" (סעיף 11 לתצהיר עדות ראשית מטעמה). לא הובאו ראיות אחרות וחסר זה לא הושלם ע"י הנתבע או ע"י עדים אחרים למעט הגרסה שמדובר היה באיכות בינונית.

           

4.         הנתבע העיד, כי בהתייחס לארונות המטבח, נמסר לו על ידי התובע מס' 2 שלמועד המסירה לא היה המשכיר, כי הוא שולח נגר לביצוע מדידות של ארונות מטבח חדשים כי הוא מעוניין להחליפם בחדשים, מבלי לבדוק את מצב הארונות קיים (סעיף 6 לתצהירו).

            השמאי נחקר על חוות דעתו. לפי מראה עיניים הוא זיהה בעיה במשקופים (עמ' 14 לפרוטוקול, מול שורה 24). השמאי לא חיווה את דעתו למקור הבעיה במשקופים כי הוא לא התבקש (עמ' 15 לפרוטוקול). בחקירה חוזרת הוא השלים כי הנזקים נגרמו מרטיבות, פגיעות פיזיות והזנחה מתמשכת (עמ' 15 לפרוטוקול). התובעת מס' 1 העידה כי הבית שופץ אחרי קבלת השמאות (סעיף 16 לפרוטוקול). לפי עדותה, שלא גובתה בחוו"ד מומחה, השרברב קישר את נזקי הרטיבות להיעדר סיליקון בחריץ בג'קוזי במשך 5 שנים (עמ' 17 לפרוטוקול). נטען כי הורמו מרצפות לייבוש החול. התובעת מס' 1 העיד לגבי הארונות שהכול היה "שרוט ורקוב" (עמ' 19 לפרוטוקול), אך היא לא חלקה על כך שכאשר היא הגיעה לקבל את המושכר, היא חתמה על אישור שאין בו זכר לתלונותיה (נספח א' לתצהיר הנתבע). התובעת מס' 1 לא הכחישה והסבירה שזה נועד לעירייה (עמ' 20 לפרוטוקול, מול שורות 15-17).

5.         חקירת התובע מס' 2 העלתה שביקר במושכר על פני תקופות ההשכרה, והוא גם הכיר את בעיית הרטיבות מדירות אחרות שהוא משכיר באזור. לפי גרסתו, מדובר בהעדר איטום המרווח בין הקרמיקה לאמבטיה או כל דבר אחר ואז המים מחלחלים לקיר ומתחת לריצוף (עמ' 22 לפרוטוקול). לדבריו, העיר לנתבע יותר מפעם והנתבע התחייב לעשות כן והוא האמין לו. הוא הסכים שהנתבע פנה אליו לגבי רטיבות במזווה והוא הגיע והסביר את הצורך בסיליקון (עמ' 24 לפרוטוקול).

יחד עם זאת, התובע מס' 2 הסכים כי היו בבית עוד נזילות שלא היו קשורות לאפשרות שהמקור הוא מהעדר סיליקון. מדובר היה בקיר חיצוני של פינת האוכל וזה תוקן באמצע השכירות (עמ' 24 לפרוטוקול). לגרסתו, המקור לאותה רטיבות היה: "שאיש האלומיניום הרכיב את הפאנל בצורה הפוכה" (עמ' 24 לפרוטוקול, מול שורות 4-5).

כמו כן היה פיצוץ בדוד. התובע מס' 2 לא חלק על כך. הוא העיד שהנתבע אמר לו שהייתה הצפה בבית אך הוא לא ראה זאת (עמ' 24 לפרוטוקול מול שורות 11-13).

התובע מס' 2 הודה שהתכוון לשפץ את הבית ממילא עוד לפני שראה אותו (עמ' 26 לפרוטוקול, מול שורה 5).

הנתבע לא חלק בחקירתו הנגדית שקיבל בית חדש עם ארונות חדשים (עמ' 31 לפרוטוקול). לפי גרסתו, לא דובר בבית מפואר אלא באיכות סטנדרטית (עמ' 31 לפרוטוקול). הוא העיד על הפיצוץ של הדוד שנמצא בנישה מעל הגג וגרם לשיטפון בבית והוסיף שזה קרה פעמיים (עמ' 32 לפרוטוקול, מול שורות 14-21). הוא חלק על כך שלא שם סיליקון בין הקרמיקה והאמבטיה (עמ' 32 לפרוטוקול, מול שורות 28-31; עמ' 33 לפרוטוקול, מול שורה 18). הנתבע הוסיף כי העלה בפני התובע מס' 2 את בעיית הרטיבות ולא מצא אוזן קשבת ובשלב מסוים הוא הופנה לתובעת 1 וכן הייתה אמירה של התובע מס' 2 כי הכוונה היא ממילא למכור את הבית ולכן אין לו עניין (עמ' 34 לפרוטוקול). הנתבע סיכם זאת ברטיבות חוזרת במשך שש שנים (עמ' 35 לפרוטוקול); וכי זו בעיה סביבתית (עמ' 37 לפרוטוקול, מול שורות 6-8).

בהתייחס להוראות סעיף 8 לחוזה השכירות – אמר הנתבע כי עשה ככל האפשר לשמור על הדירה אך בכל אופן יש גם בלאי סביר (עמ' 36 לפרוטוקול).

6.         להשלמת הראיות, הגישו כל אחד מהצדדים צילומים של המושכר. צילומי התובעים הם צילומי השמאי וצילומי הנתבע הם ממועד הפינוי. בהתייחס לחובה לצבוע את הבית השיב הנתבע שבניו עזרו לו לסייד. על פי נספח 2 לחוות דעת השמאי, פורטו הליקויים או הנזק לפי פריט ועלות. בהתייחס לארונות רחצה, יחידה הורית, עולה כי מדובר בהתנפחות עץ ודהיית ציפוי בחלקים שונים של הארון, השמאי קבע עלות של פירוק והרכבה לאחר תיקון אך אין פריט נפרד ל"ידית מגירה חסרה". בהתייחס לארון צד קומה ב' צוינה דהייה של חזיתות הארון, דלתות חזיתות ומגירות דופן צד של הארון. לגבי דופן צד צוין כי היא ספוגה רטיבות. בארון מדפים צמוד לדלת שירותים קומה ב' נמצאה נפיחות עץ דפנות ספוגים רטיבות. בארונות מטבח נמצא מנגנון קפיץ עקום ושבור. החלפה – 450 ₪; מכסה המגרה רופף. חיזוק – 50 ₪; דלת 5 פגיעה פיזית. עלות החלפה – 450 ₪; מכסה דקורטיבי לכיור נפגע. עלות החלפה – 450 ₪; חזית מגירה רופפת. חיזוק – 50 ₪; מגירה חסרת ידית. השלמה – 50 ₪; ארונות המזווה – דהייה של חזיתות הדלתות ומגירות, כולל דופן צד; דלתות בבית – נפיחות עץ בשיפולי דלת ושיפול המשקוף, כולל דלת הכניסה; חלון חדר שינה בקומת הקרקע הזכוכית שבורה. עלות החלפה – 300 ₪; חלון במבואה קומה ב'. הזכוכית שבורה. עלות החלפה – 300 ₪; חדר הילדים – מדבקות על הדלת. עלות ניקוי – 35 ₪; חדר ילדים – 4 רפרפות אלומיניום שבורים וכן המנגנון. עלות החלפה – 120 ₪; חדר ילדים – 10 רפרפות אלומיניום בתריס רפרפה מפורקים או רופפים. עלות החלפה – 150 ₪; בחדר ילדים מנעול ותריס לא פועלים. עלות תיקון – 50 ₪; דלת יציאה מהמבואה למרפסת קומה ב', המשקוף מקולף מצדיו והידית שבורה. עלות החלפה – 200 ₪; חריצים בשולחן הדלפק. פירוק והחלפה – 1,200 ₪; במרפסת פתוחה – התקלפות בשיפול קירות. עלות תיקון – 300 ₪; בחדרים בקומה ב' ובחדר שינה קומת קרקע רטיבות בשיפולי הקירות; 3 מרצפות מוכתמות בחומר דמוי זפת אדומה. עלות ניקוי – 100 ₪; בחדר (5) מרצפת קרמיקה שבורה. עלות תיקון, כולל פירוק – 150 ₪; מנוע הג'קוזי מלא אבנית. שיפוץ או החלפה – 1,200 ₪; שיש מטבח ליטוש והחלקה – 600 ₪; כמו כן הוספה עלות צביעה, פינוי פסולת, ניקיון ומע"מ. השמאי לא נחקר לפי פריט.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ