קצב נ' מדינת ישראל

החלטה

בפני בקשה לביטול פסילה מנהלית של רישיון נהיגה למשך 60 יום שהוטלה על המבקשת על ידי קצין משטרה, בגין מעורבותה בתאונת דרכים.

המבקשת נפסלה מלהחזיק רישיון נהיגה מכוח סעיף 47(ה)(1) לפקודת התעבורה [נוסח חדש], תשכ"א-1961 .

ב"כ המבקשת טוען בבקשה כי המבקשת כבת 35, אם לחמישה ובחודש השישי להריונה, נוהגת מזה 17 שנים וללא כל עבר ממשי על כן אין כל סכנה בהמשך נהיגתה.

באשר לנסיבות התאונה טוען ב"כ המבקשת כי התאונה ארעה בצומת לא מרומזרת בין רכבה של המבקשת לאופנוע ורוכב אופנוע הוא זה שהגיע במהירות גבוהה ביותר לעברה והתעלם מנוכחותה עת שפנתה שמאלה. לטענתו כאשר המבקשת הגיעה אל נתיב הפנייה שמאלה ולפני שביצעה את הפנייה האטה את רכבה, בחנה את הצומת ובדקה את הנתיב הנסיעה מולה ורק לאחר שוידאה כי בשני נתיבי הנסיעה מולה לא נצפו מכוניות במרחק רב מאד החלה לבצע בזהירות את הפניה שמאלה.

בדיון בבקשה הוסיף ב"כ המבקשת כי הקצין לא התייחס למסוכנות במיוחד כאשר טרם נחקר נהג האופנוע.

ב"כ המשיבה מתנגד לבקשה וציין כי מדובר בתאונת דרכים עקב נהיגה רשלנית כתוצאה מאי מתן זכות קדימה ובה נחבלו המעורבים בתאונה, החקירה טרם הסתיימה והמבקשת מודה כי לא הבחינה ברוכב אופנוע.

לגופו של עניין:

בבש"פ 8450/02 זינגר יהודה נ' מדינת ישראל נקבע ע"י כבוד השופטת פרוקצ'ה :

"שיקול הדעת הניתן לאיש משטרה לעניין זה בנוי משני רבדים: האחד-רובד ראייתי שעניינו בשאלה האם קיים חומר ראיות לכאורה המבסס את אשמת הנהג בעבירה המיוחסת לו. השני-עיקרו בשאלה האם קיימת מסוכנות לציבור מהמשך נהיגתו".

על פי הוראת סעיף 47 רשאי קצין המשטרה לפסול את הנהג מהחזיק ברישיון נהיגה אם יש לו יסוד להניח כי יוגש כתב אישום כנגד הנהג שביצע את העבירה.

על כן הראיות הנדרשת בשלב זה הינן ראיות לכאורה.

ראיות לכאורה:

מעיון בחומר שבתיק המשטרה "הודעת נהג תחת אזהרה" עולה כי המבקשת נחקרה בגין חשד לכך שבתאריך 29/10/09 בסביבות השעה 9:49 נהגה ברכב מ.ר. 80-817-50 בכביש 3 בצומת כניסה לישוב יואב פינת שמאלה וחסמה את דרכו של רוכב אופנוע אשר הגיע ממול .

על אף שהמבקשת מסרה כי נסעה במהירות איטית והסתכלה קדימה ולצד שמאלה ,לא ראתה את האופנוע והבחינה ברוכב אופנוע לראשונה לאחר התאונה.

כמו כן טרם נחקר רוכב האופנוע.

עליי לציין כי הודעתו של המבקש במשטרה קושרת אותו לביצוע התאונה, כאשר לכאורה המחלוקת הינה לגבי אשמתה לתאונה ולא לגבי עצם מעורבותו של המבקש בתאונה.

לאור על האמור לעיל כאשר טרם הסתיימה החקירה ניתן לקבוע כי קיימת תשתית ראייתית לכאורית הקושרת את המבקש לביצוע העבירה.

בנוגע למסוכנות: