קסם נ' חברת שחר נזקי אינס ט לציה

פסק דין

זוהי תביעה לפיצוי התובעת בגין עבודת אינסטלציה שבוצעה לטענתה ברשלנות על-ידי הנתבעת. סכום התביעה – 16,000 ₪.

הנתבעת טוענת כי כל התיקונים הנדרשים בדירת התובעת בוצעו והושלמו בפרקי זמן סבירים, כל זאת בכפוף לתנאי פוליסת הביטוח שרכשה התובעת, ומכוחם הגיעה הנתבעת לביצוע התיקונים. עוד נטען בכתב ההגנה כי הצנרת בדירת התובעת איננה חדשה, ולאור מצב הצנרת ייתכנו מספר דליפות בפרקי זמן סמוכים גם לאחר ביצוע תיקון. עקב מצב הצנרת התגלו מספר מוקדי נזק שונים ואלה טופלו בזמן סביר. הקריאה הראשונה נעשתה על-ידי התובעת בתאריך 1.9.10, וכבר באותו היום בעל מקצוע מטעם הנתבעת ביצע חציבה של הבטון במטרה לחשוף את מוקד הנזק. המשך העבודה התבצע למחרת היום, אותרה דליפת מים, והיא תוקנה. ביום 5.9.11 שוב פנתה התובעת בקשר לדליפה חדשה. באותו יום נבדקה הטענה והוחלט לתאם ביקור של מאתר חיצוני, וזה הגיע ביום 7.9.10 ומצא מוקד דליפה חדש ללא קשר לקודם. ביום 14.9.10 ביצע בעל מקצוע את העבודה, ושבוע לאחר מכן היא הושלמה. למעלה מחודש לאחר מכן שוב פנתה התובעת בתלונה על דליפה חדשה, באותו יום בעל מקצוע מצא כי אכן קיימת דליפה ויש לבצע מעקף, שאינו נכלל בפוליסה אותה רכשה התובעת, המזכה בתיקון צנרת נקודתי בלבד. למרות זאת, לפנים משורת הדין, בוצע התיקון בתמורה לתשלום השתתפות עצמית נוספת. למקום הוזמן בעל מקצוע, אולם בשל מחלה לא יכול היה להגיע במועד שנקבע והוצע לתובעת פיצוי של 3,500 ₪ לביצוע העבודה בעצמה. כעבור מספר ימים בעלה של התובעת מסר כי אינו מעוניין בפיצוי אלא בביצוע עבודות על-ידי הנתבעת, וכך נעשה ביום 14.11.10.

לא מצאתי בעדות התובעת ובמסמכים שצורפו מטעמה כל בסיס לנטען בכתב התביעה. נוסף על כך, הנזק הנטען לא הוכח. התובעת אפילו לא ידעה לומר האם פוליסת הביטוח שרכשה ומכוחה הגיעה הנתבעת, מכסה את הנזקים הנטענים.

אני מעדיפה את עדות עד הנתבעת שמציין, כי המדובר בצנרת ישנה, הדורשת ביצוע עבודות תחזוקה חוזרות ונשנות, וכך נעשה.

התביעה נדחית.

התובעת תשלם לנתבעת הוצאות משפט בסך 750 ₪. הסכום ישולם תוך 30 יום, שאם לא כן, יישא הפרשי הצמדה וריבית מהיום.

ניתן היום, ט"ז טבת תשע"ב, 11 ינואר 2012, בהעדר הצדדים.