קסטוריאנו נ' כונס הנכסים הרשמי - מחוז ת"א ואח'

החלטה

האם לתת לחייבת הפטר – היא השאלה להכרעתי.

העובדות הצריכות לענין

ביום 26.5.05 הגישה החייבת בקשה למתן צו כינוס לנכסיה ולהכריזה פושטת רגל מאחר שנקלעה לחובות; בתצהיר שצורף לבקשה הצהירה כי החובות הם ל- 9 נושים וכי סכום חובותיה מגיע כדי סך של כ- 540,000 ₪ (להלן: "הבקשה").

ביום 9.9.05 ניתן צו לכינוס נכסי החייבת ונקבע כי צו התשלומים החודשי יהיה סך 1,500 ₪. ביום 16.6.06 מונה המשיב 2, עו"ד יניב אינסל כמנהל מיוחד לנכסי החייבת (להלן: "המנהל המיוחד").

החייבת טרם הוכרזה פושטת רגל.

חרף היקף החובות המוצהר, הוגשו שתי תביעות חוב בלבד בסך של 24,491 ₪, ואלה אושרו במלואן.

בתצהיר התומך בבקשה למתן צו כינוס נכסים ולהכרזתה פושטת רגל פירטה החייבת את הנסיבות שהביאו להסתבכותה הכלכלית; לדבריה עקב מצב המשק בכלל ובענף הבניה בפרט, נקלעו לקשיים חברות שבבעלות בעלה, רפי קסטוריאנו (המצוי אף הוא בהליכי פש"ר ואף נגדו ניתן צו לכינוס נכסיו), והוא הקים חברה חדשה א.א. עידן המומחה לבנייה בע"מ בה היו לחייבת מניות והיא אף חתמה על ערבות אישית לחובות החברה, לבקשת בעלה.

החייבת בת 34, נשואה ואם לשני ילדים קטינים. בבקשה ציינה כי היא עובדת כשכירה, מזכירה המשתכרת סך של 4,700 ₪ נטו. במעמד חקירת החייבת בפני הנאמן, טענה כי היא משתכרת סך של 5,500 ₪ נטו מעבודתה כמנהלת חשבונות בקבוצת נדל"ן חבס.

בקופת הכינוס הצטבר סך של 44,580 ₪, סכום הגבוה מגובה תביעות החוב ומאפשר תשלום דיבידנד של 100%, ומשכך בחרה החייבת, באופן חד צדדי לחדול לשלם את התשלומים החודשיים. יאמר כי החייבת לא עמדה בצו התשלומים החודשי וביום 11.6.08 הגיש המנהל המיוחד בקשה לביטול הליכי הפש"ר.

על פי החישובים שילמה החייבת לקופת הכינוס מחצית מן התשלומים שהיה עליה לשלם.

לציין כי הבקשה לביטול הליכי הפש"ר הנזכרת לא היתה הבקשה הראשונה לביטול ההליך וכי מחמת חוסר שיתוף פעולה של החייבת עם ההליך כבר פנה המנהל המיוחד ביום 26.11.06 בבקשה לביטול הליכי הפש"ר.

המנהל המיוחד והכנ"ר ציינו כי אין בידיעתם מידע במה עובדים החייבת ובעלה כיום וממה הם משתכרים.

ביום 24.12.09 עתרה החייבת למתן הפטר מחובותיה, ולהעברת יתרת הכספים שהצטברו בקופת הכינוס (סך של 20,089 ₪) לקופת הכינוס של בעלה.

הכנ"ר והמנהל המיוחד מתנגדים שניהם לבקשת החייבת למתן הפטר. לטענתם אין התנהלות החייבת מתישבת עם סיום ההליך בדרך של מתן הפטר וכי ככל שהחייבת מבקשת לסיים את הליכי הפש"ר עליה לעשות זאת בדרך שהפקודה מציעה למקרים אלה קרי, סיום ההליך בדרך של הסדר על פי סעיף 35 (י') לפקודת פשיטת הרגל [נוסח חדש] תש"ם-1980, סיום הליך שתוצאתו המעשית זהה.

ביום הגיש 6.7.10 הגיש הכנ"ר תסקיר הכולל הודעת הצטרפות לעמדת המנהל המיוחד' קרי, התנגדות למתן הפטר לחייבת.

עמדת החייבת

12.לטענת החייבת לאחר ששילמה לקופת הכינוס סכום העולה בכמעט פי שניים מגובה תביעות החוב שאושרו (משמע תשלום דיבידנד בשיעור של 100% נטו) הרי שהיה מקום ליתן הפטר לפני חודשים רבים בטרם הגשת הבקשה להפטר.

13.לטענתה התנהלה כראוי בהליך, הגישה את מלוא הדוחו"ת החודשיים והעתקם אף נמסר לכנ"ר כך שטענת הכנ"ר כי נמנעה מהגשת דוחו"ת - איננה נכונה.

14.עוד טוענת החייבת כי נושיה קיבלו הודעות בדבר הליכי הכינוס עוד בשנת 2005, במסגרת תיקי ההוצאה לפועל שההליכים בהם עוכבו ולפיכך הם מנועים מהגשת תביעות חוב נוספות כיום מעבר לאלה שהוגשו במועד ואושרו (סך כולל של כ- 24,000 ₪ כאמור).