ת"צ
בית המשפט המחוזי מרכז-לוד
|
53534-07-12
11/06/2013
|
בפני השופט:
מיכל נד"ב
|
| - נגד - |
התובע:
קן לזקן- לקידום זכויות הותיקים ע.ר 580428183
|
הנתבע:
1. מרכז השלטון המקומי ע.ר 580002244
2. מרכז המועצות האזוריות ע.ר 580007920
3. עירית ירושלים
4. עיריית חיפה
5. עיריית באר שבע
6. עיריית פתח תקווה
7. עיריית אשדוד
8. עירית חולון
9. עירית בני ברק
10. עיריית אשקלון
11. עיריית רמת גן
12. עיריית רחובות
13. עיריית הרצליה
14. עירית כפר סבא
15. עיריית בית שמש
16. עיריית גבעתיים
17. עירית לוד
18. עירית אור יהודה
19. עירית עכו
20. עירית קרית מוצקין
21. עיריית בת ים
22. עירית נתניה
23. עירית נהריה
24. עירית טבריה
25. עירית רמלה
26. עיריית דימונה
27. עיריית מגדל העמק
28. עירית כרמיאל
29. עיריית נצרת עילית
30. עירית עפולה
31. עירית צפת
32. עירית קרית גת
33. עירית קרית ים
34. עירית קרית שמונה
35. עיריית טירת הכרמל
36. עירית רמת השרון
|
|
החלטה
לפניי בקשה של המבקשת במסגרת בקשה לאישור תובענה ייצוגית, לגילוי מסמכים, פרטים, שאלון והודיה בעובדות (להלן: "הבקשה").
הבקשה לאישור התובענה הייצוגית עניינה אי מתן ההנחה בתשלומי ארנונה המגיעה לאזרחים ותיקים המקבלים גמלת זקנה לנכה בהתאם לתיקון 10 בחוק האזרחים הותיקים, התש"ן-1989 (להלן: "החוק") ובהתאם לתקנות האזרחים הוותיקים (הטבות לאזרח ותיק שמקבל קצבת זקנה לנכה), התשע"ב-2011 (להלן: "ההנחה"). בתובענה עותרת המבקשת ליישום ההנחה על כלל הזכאים ולמפרע. המבקשת טענה כי המשיבות התעלמו מהטבת הארנונה האמורה והיא בבחינת אות מתה שאינה מיושמת (להלן: "בקשת האישור").
המשיבות בתגובותיהן לבקשת האישור טענו בין היתר כדלקמן:
הן פועלות על פי הדין; הן יתנו את ההנחה נושא הדיון לאחר קבלת בקשה מתאימה בכתב ומסמכים רלבנטיים מהמוסד לביטוח לאומי; אין זה מתפקידן ליזום פניה לזכאים; החוק קובע מפורשות כי על הטוען לזכאות על פי החוק לפנות בבקשה בכתב או בהצהרה בכתב; המשיבות אינן רשאיות ליתן הנחות או פטורים מארנונה אלא לפי דין; למרבית המשיבות לא היו כלל פניות ולחלקן היו פניות מעטות שנבדקו לגופן; בחלקן לא היו כלל פניות של זכאים, ככל שיהיו – ייענו; ההנחה אינה אוטומטית והזכאי צריך לעמוד בין היתר במבחן ההכנסה הקבוע בסעף 9(ג) בחוק; המוסד לביטוח לאומי כשל במילוי תפקידו ונמנע מהעברת פרטי הזכאים למשיבות, וזאת גם חרף פניות של חלק מן המשיבות לקבלתם.
המבקשת עותרת בבקשה למתן צו לקיום דרישותיה במכתב הדרישה מיום 26.12.12 (להלן: "מכתב הדרישה") כדלקמן:
כי בית משפט יורה למשיבות להעביר לעיונן את הדוחות שהיו אמורות להמציא למשרד לאזרחים ותיקים לפי סעיף 15א(ב) בחוק, (לפיו על הרשות להגיש מידי שנה דוח על הזכויות וההטבות אותן היא מעניקה לאזרחים ותיקים והתנאים לקבלתן) וכן את דיווחי היועץ לענייני ותיקים לפי סעיף 7ה(ב) בחוק (לפיו היועץ לענייני ותיקים שברשות המקומית יעמיד לעיון הציבור דוח על מדיניות הרשות בענייני ותיקים). הטעם הוא שמסמכים אלה עשויים לשפוך אור על המחלוקת בתיק, למשל אם מפורטים במסמכים אלה התנאים לקבלת ההטבות כפי שהרשות הבינה אותם.
עוד עותרת המבקשת להעביר לה רשימות עדכניות שנערכו על ידי המוסד לביטוח לאומי בהתייחס לזכאים לגמלת זקנה לנכה וכן רשימות שהועברו בחודשים אוקטובר נובמבר 2012, אפשר תוך הסתרת פרטים מזהים של זכאים. הטעם הוא שהרשימות רלבנטיות לשאלה שבמחלוקת ולהגדרת הקבוצה.
המבקשת עותרת למתן תשובה בתצהיר מהו מספר הזכאים לגמלת זקנה לנכה על פי הרשימות העדכניות של המוסד לביטוח לאומי.
המשיבות מתבקשות להודות בעובדה כי בשנים 2010 – 2012 נהגו ליתן לאזרחים ותיקים המקבלים גמלת הבטחת הכנסה הנחה בשיעור של 100% מארנונה עבור 100 מ"ר משטח הנכס כקבוע בסעיף 9 בחוק על בסיס רשימות זכאים לגמלת הבטחת הכנסה שהינם אזרחים ותיקים שהמציא המוסד לביטוח לאומי, ללא צורך בבקשה בכתב או לעבור מבחן הכנסה. הודיה כזו תבסס את הבנת המשיבות את המצב המשפטי בזמן אמת.
המשיבות התנגדו לבקשת המבקשת וטענו בין היתר כדלקמן:
המבקשת לא הניחה תשתית ראייתית לקיומם של התנאים לאישור התובענה כייצוגית; המבקשת לא בדקה את העובדות עובר להגשת הבקשה ואין לאפשר לה להשלים את החסר בדרך של קבלת הבקשה; מדובר ב"דיג" אסור; הבקשה עניינה בארנונה בלבד ועל כן דרישת הדוחות לפי סעיפים 7 ו-15 בחוק אינה רלבנטית; על המבקשת היה לפנות למשיבות טרם הגשת התובענה; הבקשה אינה על התנאים הקבועים בתקנה 4 בתקנות תובענות ייצוגיות, התש"ע-2010 (להלן: "תקנות הייצוגיות"), המסמכים אינם רלבנטיים לבקשת האישור; אין זכר לרשימות הביטוח הלאומי בבקשה והן עלו רק מתשובות המשיבות; אין רלבנטיות לרשימות המאוחרות להגשת בקשת האישור; לטענת המבקשת המחלוקת היא משפטית, על כן אין כל רלבנטיות לרשימות גם מטעם זה.
ברע"א 10052/02 בועז יפעת נ' דלק מוטורס, פד"י נ"ז(4) 513 (2003) הכיר בית המשפט בזכותו של תובע ייצוגי לקבל צו לגילוי מסמכים של הצד שכנגד ולעיין בהם בכפוף לקיומם של שלושת התנאים הבאים:
"ראשית, הזכות לעיין במסמכי הצד שכנגד ראוי שתתייחס אך ורק למסמכים שהם רלוונטיים לשלב זה של ההליך, דהיינו רק למסמכים שיש בכוחם להשליך אור על שאלת התקיימות תנאי הסף לאישורה של התובענה כייצוגית. על התובע מוטלת החובה לשכנע את בית-המשפט כי זה טיבם של המסמכים אשר גילוים מבוקש על-ידיו. שנית, כדי למנוע בקשות סרק, שכל מטרתן פגיעה בנתבע, על בית-המשפט לוודא עובר למתן צו הגילוי כי המבקש העמיד תשתית ראייתית ראשונית המלמדת על קיומה של עילה אישית כנגד הנתבע ועל סיכוי להתקיימותם של תנאי הסף לאישורה של התובענה כייצוגית. שלישית, על צו לגילוי ועיון בשלב זה יוחלו המגבלות המוטלות על צו גילוי ועיון שניתן בשלבים אחרים של הדיון".
סוגיית הגילוי והעיון במסמכים עוגנה בתקנה 4(ב) בתקנות הייצוגיות שזה לשונה:
"4(ב) לבית המשפט בדונו בבקשה תהיה הסמכות למתן צו לגילוי ועיון במסמכים, ובלבד שנתקיימו תנאים אלה:
(1) המסמכים שגילוים נדרש נוגעים לשאלות הרלוונטיות לאישור התובענה כתובענה ייצוגית;
(2) המבקש העמיד תשתית ראייתית ראשונית לגבי קיומם של התנאים הקבועים בסעיף 8(א) לחוק".
בת"צ (מח'-מרכז) 4076-01-12 רוזפנלד נ' עיריית רעננה (8.1.13) התייחסתי לשאלת חלותו של הליך מקדמי אחר בהליך של תובענה ייצוגית וקבעתי "אמנם הבקשה שלפניי אינה לגילוי מסמכים אלא לגילוי פרטי חברי הקבוצה, אך אני סבורה כי אותם עקרונות צריכים לחול גם על בקשה מסוג זה".
סעיף 19(א) בתקנות הייצוגיות קובע: